Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сургута об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия администрации города Сургута, выразившееся в отказе в принятии встречного предложения по проведению пикетирования группой лиц 14 июня 2021 года по адресу г. Сургут, на тротуаре возле перекрестка (адрес), незаконными.

В обоснование административного искового заявления указал, что 4 июня 2021 года в администрацию г. Сургута было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц по адресу: (адрес)), 14 июня 2021 года с 12:00 до 13:00 с предполагаемым количеством участников 15 человек.

7 июня 2021 года в 18:34 по электронной почте истцом получен ответ администрации г. Сургута от 4 июня 2021 года № (номер), в котором говорится, что 14 июня 2021 года по указанному в уведомлении месту и в указанное время будет проходить концерт Симфонического оркестра Сургутской филармонии.

7 июня 2021 года в 22:28 по электронной почте истцом отправлено встречное предложение о предоставлении организатору необходимой информации, отсутствующей в первом ответе для выбора другого времени и(или) места проведения запланированного публичного мероприятия.

10 июня 2021 года во второй половине дня по приглашению поступившему от ФИО3 (начальник отдела по вопросам общественной безопасности управления по обеспечению деятельности административных и других коллегиальных органов) истцом получен ответ администрации города от 9 июня 2021 года № (номер), в котором содержалось запрошенная информация, а также новое требование от администрации города к организатору публичного мероприятия по предоставлению сведений о соответствии требованиям, предъявляемых к данному лицу частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Данное требование считает незаконным, так как указанная статья не содержит требования к организатору публичного мероприятия по предоставлению таких сведений. При этом, ссылка на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2019 года № 28, считает необоснованной, так как не носит императивный характер и не обязывает организатора публичного мероприятия самому доказывать соответствие требованиям части 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ. Полномочия администрации по истребованию таких сведений предусмотрены частью 4 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

10 июня 2021 года в 21:41 по электронной почте им отправлено встречное предложение, содержащее возражение на незаконные требования ответчика, а также предложение согласовать проведение данного публичного мероприятия по адресу: (адрес), согласно приложенной карте. Остальные условия проведения мероприятия 14 июня 2021 года было предложено оставить без изменения.

11 июня 2021 года в 16:28 по электронной почте административным истцом получен ответ администрации города от 11 июня 2021 года № (номер), в котором административный ответчик ссылается на нарушение сроков подачи встречного предложения – 3 дня между днем подачи и днем проведения публичного мероприятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

Указывает на отсутствие нарушения сроков подачи встречного предложения – так как направил его 10 июня 2021 года посредством электронной почты в 21:41 местного времени.

Предполагает, что ответчик ошибается исчисляя срок с момента регистрации сотрудником администрации города встречного предложения истца, однако такой подход к исчислению сроков зависит только от воли и рабочего графика ответчика, что в отношении организаций публичных мероприятий недопустимо. Также в ответе повторно незаконно озвучено требование по предоставлению сведений о соответствии требованиям, предъявляемым к данному лицу частью 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Считает, что администрация города своими действиями в виде направления незаконных требований по предоставлению им сведений, не предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, а также незаконно отказав в принятии встречного предложения, поданного 10 июня 2021 года в 21:41 нарушила права административного истца, как гражданина Российской Федерации, собираться мирно, без оружия, проводить пикетирование, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом № 54-ФЗ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель администрации г. Сургута ФИО4 в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями. Считает, что встречное предложение административным истцом было подано за два дня до проведения мероприятия. Следовательно им нарушен срок подачи встречного предложения. Кроме того, ответ администрации не содержал отказа в проведении публичного мероприятия, а предлагала устранить несоответствие указанных в уведомлении условий проведения мероприятия требованиям закона.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Сургутского городского суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применена норма материального права, поскольку обязанность административного истца по направлению встречного предложения в установленные законом сроки по общим правилам выполнена истцом в момент отправки предложения 10 июня 2021 года в 21:41.

При исчислении сроков в Федеральном законе № 54-ФЗ не предусмотрен учет рабочего времени органа местного самоуправления, поэтому выводы суда о направлении письма за пределами рабочего времени ответчика являются несостоятельными.

Судом неправильно истолкован закон, в законе отсутствуют требования к организатору по предоставлению сведений о его соответствии части 2 статьи 5, поэтому требования административного ответчика не законные. Кроме того, в силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ административный ответчик имеет возможность самостоятельно получить данные сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела 4 июня 2021 года административным истцом ФИО1 подано в администрацию г. Сургута уведомление о намерении провести публичное мероприятие 14 июня 2021 года, с целью свободного выражения и формирования мнений о ситуации с обманутыми дольщиками ЖК «Любимый», с указанием количества участников публичного мероприятия 15 человек. Планировалось его провести в форме пикетирования по (адрес), (адрес)

Ответом администрации города от 9 июня 2021 года № 01-02-5637/1, сообщалось о запланированных культурных мероприятиях, назначенных на 14 июня 2021 года в период времени с 07:00 до 22:00 как у центрального входа здания администрации, на территории (адрес), с учетом периода подготовки места проведения и периода уборки территории по окончании мероприятий. Также обращено внимание на нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, ФИО5 предложено предоставить сведения о соответствии как организатора публичного мероприятия требования, предъявляемым к данному лицу(в частности, справки об отсутствии судимости). Предложено провести публичные мероприятия после 30 июня 2021 года в специально отведенном месте: (адрес)

10 июня 2021 года в 21:41 по электронной почте административным истцом отправлено встречное предложение содержащее возражение на требования ответчика, а также предложение согласовать проведение данного публичного мероприятия по адресу: (адрес) согласно приложенной карте. Остальные условия проведения мероприятия 14 июня 2021 года было предложено оставить без изменения.

11 июня 2021 года в 16:28 по электронной почте административным истцом получен ответ администрации города от 11 июня 2021 года № 01-02-5727/1, в котором административный ответчик ссылается на нарушение сроков подачи встречного предложения – 3 дня между днем подачи и днем проведения публичного мероприятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, а также не предоставлением организатором сведений о соответствии требованиям, предъявляемым к организатору(в частности, справки об отсутствии судимости).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Сургута не отказывала в принятии встречного предложения по проведению пикетирования группой лиц, организатору направлено предложение на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе о сроках подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. Письмо не содержало отказа в проведении публичного мероприятия.

Судебная коллегия частично согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором) проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения соответствующих органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме(пп.2 п. 4 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

Из разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях и исчисляемые в календарных днях, не включают дни направления уведомления и проведения публичных мероприятий.

Соответственно, уведомление о проведении публичного мероприятия должно быть получено органом публичной власти не ранее дня, после которого остается 15 дней до дня, в который планируется проведение публичного мероприятия, и не позднее дня, после которого остается 10 дней до дня, в который планируется проведение публичного мероприятия.

Аналогичным образом исчисляются сроки, предусмотренные для подачи уведомления о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями и о проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств.

Судам следует учитывать, что уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного частью 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению, о чем организатор публичного мероприятия должен быть незамедлительно уведомлен (часть 5 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях)(п.7).

Федеральным законом предусмотрен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Как следует из материалов административного дела встречное предложение административного истца о проведении публичного мероприятия было направлено 10 июня 2021 года в 21:41, за три дня до проведения публичного мероприятия, запланированного на 14 июня 2021 года. Однако, несмотря на то, что оно было доставлено на электронный почтовый адрес администрации в этот же день, учитывая режим работы администрации г. Сургута, фактически оно поступило в орган местного самоуправления 11 июня 2021 года, за два дня до проведения публичного мероприятия. Рассмотрено предложение административным ответчиком в день поступления, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

Принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона, согласно которой при исчислении сроков подачи уведомления не учитывается день поступления, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым не включается день направления уведомления, аналогию для дня получения уведомления органом публичной власти не позднее дня, после которого остается 10 дней до дня, в который планируется проведение публичного мероприятия, судебная коллегия полагает, что направленное предложение должно было быть направлено с таким расчетом, чтобы оно поступило на рассмотрение и могло быть рассмотрено не позднее трех дней до дня проведения публичного мероприятия.

Такие сроки, при исчислении сроков подачи уведомления административным истцом соблюдены не были. Направленное 10 июня 2021 года в 21:41 уведомление административного истца, за пределами рабочего времени, объективно не могло быть рассмотрено в этот же день, в связи с чем административным ответчиком обосновано указано в ответе на позднее направления уведомление и нарушение им пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ не могут быть организатором публичного мероприятия лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что в целях реализации части 2 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях сведения о соответствии организатора публичного мероприятия требованиям, предъявляемым к данному лицу (в частности, справка об отсутствии судимости), могут быть представлены организатором публичного мероприятия совместно с уведомлением о его проведении (части 1 и 2 статьи 5, часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Вместе с тем право организатора публичного мероприятия представить справку об отсутствии судимости не может быть вменено ему в обязанность, в отсутствие таковой в Федеральном законе № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и это обстоятельство не может служить поводом к отказу в согласовании проведения публичного мероприятия. В связи с чем, ссылка административного ответчика на письмо Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту от 30 июня 2021 года об отказе в предоставлении сведений о судимости ФИО1 является не обоснованной.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из ответа административного ответчика от 11 июня 2021 года, уведомление административного истца было рассмотрено. В ответе отсутствует отказ в согласовании проведения заявленного административным истцом публичного мероприятия, а также отказ в принятии встречного предложения по проведению пикетирования группой лиц. Несмотря на необоснованное в нем требование о предоставлении справки о судимости, учитывая, вышеуказанные нормативные положения, ответ, в общем, не противоречит требованиям закона и не нарушает права административного истца направившего уведомление с нарушением срока предусмотренного, частью 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.