Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-29/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество

по частной жалобе административного ответчика ФИО1

на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2021 года о передаче административного дела по подсудности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 года в размере 3713 039 рублей 06 копеек, пени в размере 5940 рублей 87 копеек.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2021 указанное административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку взыскание задолженности по налогу на имущество осуществляется в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не является экономическим спором, вытекает из публичной обязанности собственника уплачивать налоги. Кроме того, считает, что плательщиками налога на имущество являются физические лица, при этом индивидуальные предприниматели в первую очередь являются физическими лицами и соответственно уплачивают налог на имущество именно как физические лица.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, недвижимое имущество, на которое начислен налог, используется им в предпринимательских целях, сдается в аренду, пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений статьи 1, главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что споры о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления налоговым органом указанного административного искового заявления послужило неисполнение в полном объеме налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017-2018 года за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом стороны не оспаривали, что ФИО1 с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда в силу вышеизложенных норм права.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данного налога, они уплачивают его как физические лица. При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, связаны с фактом владения имуществом на праве собственности (глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 года взыскивается с ФИО1 как с физического лица в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налогооблагаемая база исчислена налоговым органом из кадастровой стоимости объекта, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление.

Обстоятельства использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности, а также освобождения от уплаты указанного налога в связи с наличием льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, которая носит заявительный характер, подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу и не свидетельствуют об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, поскольку отсутствуют основания считать возникший спор экономическим или связанным с осуществлением административным ответчиком предпринимательской деятельности. Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года по делу № 304-АД17-16496, а также кассационными определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года № 88а-1069/2019, от 30 октября 2019 года № 88а-408/2019.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о передаче административного дела по подсудности подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области направлению в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда Свердловской области от 28 января 2021 года о передаче дела по подсудности отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности налога на имущество направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Захарова О.А.