Апелляционное определение № 33А-6155/2022 от 03.08.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Каракич Л.Л., Махмудовой О.С.,

с участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Номер изъята-2292/2021 по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, Гаражного кооператива «Автодром», фонда общественного контроля «В поле зрения» к администрации города Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска о признании недействующим в части постановления от 25 февраля 2021 г. Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03»

по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, Фонда общественного контроля «В поле зрения», Гаражного кооператива «Автодром» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 г., на дополнительное решение Кировоского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г.

установила:

ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, Гаражный кооператив «Автодром», фонд общественного контроля «В поле зрения» обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с административными исковыми заявлениями к администрации города Иркутска, в которых, уточнив в порядке ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного искового требования, просили признать не действующим постановление администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03» в части установления красных линий вдоль земельного участка, занятого ГК «Автодром» и многоквартирных домов Номер изъят по ул. Советская.

В обоснование административного искового заявления ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ГК «Автодром», фонда общественного контроля «В поле зрения» указано, что администрацией города Иркутска утверждено постановление от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03». Указанное постановление опубликовано в газете «Иркутск официальный» от Дата изъята Номер изъят (909), Дата изъята опубликовано на официальном интернет-портале города Иркутска. Согласно данному постановлению утверждается проект планировки территории планировочного элемента О-04-03 территории в границах бывшего ИВВАИУ, согласно которому утверждаются: чертеж планировки территории, на котором отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (федерального, регионального и местного значения), а также объекты социальной и транспортной инфраструктур (планируемые дороги); чертеж планировки территории, на котором отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также объекты коммунальной инфраструктуры: теплоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация; чертеж планировки территории, на котором отображены красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; чертеж планировки территории, на котором отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также объекты коммунальной инфраструктуры: электроснабжение; чертеж планировки территории, на котором отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также объекты коммунальной инфраструктуры: водоснабжение; положение о характеристиках планируемого развития территории. Положения об очередности планируемого развития территории.

В основу утвержденного проекта планировки положено изменение местоположения дорог и красных линий, ранее имевших иные координаты и местоположение. При этом утверждением проекта планировки красные линии сдвинуты таким образом, что они налагаются как на существующие объекты капитального строительства, находящиеся в собственности, так и на существующие и планируемые земельные участки, относящиеся к придомовой территории многоквартирных домов или территории, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества. Рассматриваемым проектом планировки территории планировочного элемента О-04-03 утверждены, в том числе границы красных линий, изменение местоположения которых по отношению к отмененному проекту планировки территории планировочного элемента, по мнению административных истцов, осуществлено с нарушением требований градостроительного закона. Из приложений № 1, 3 постановления администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03» следует, что при подготовке и утверждении проекта планировки в части красных линий и определении территорий общего пользования уполномоченный орган местного самоуправления достоверно знал о границах существующих земельных участков в границах утверждаемого планировочного элемента, как и о существующих объектах недвижимого имущества в пределах данной территории, о чем свидетельствует детальная выкопировка и имеющиеся условные обозначения в данных приложениях. Тем самым параметры земельных участков и объектов недвижимого имущества утверждены до уточнения административным органом красных линий в 2021 году, границы земельных участков, помимо земельных участков, находящихся под многоквартирными домами, статус условных не имеют. Кроме того, при наложении границ существующих земельных участков и объектов недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и границ красных линий красная линия пересекает границы указанных земельных участков и объектов недвижимого имущества, проходит по территории земельных участков, предоставленных гаражным кооперативам. Установленные границы красных линий не учитывают зону сложившейся застройки и градостроительные отступы от жилых строений (3 метра). При этом государственная регистрация прав на указанные объекты осуществлена в предусмотренном законом порядке, указанные сведения содержатся в материалах государственного кадастрового учета и кадастра недвижимости, доступ к которым у административного органа имеется. Однако какого-либо правового обоснования уточнения красных линий в существующих координатах в постановлении администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03» не содержится. Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, администрацией города Иркутска оставлены без внимания. При таких обстоятельствах установление красных линий нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Проект планировки территории планировочного элемента О-04-03, утвержденный постановлением администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03», данных о планируемых к изъятию земельных участков не содержит. Помимо несоответствия оспариваемого акта требованиям закона утвержденным администрацией города Иркутска постановлением нарушаются права и охраняемые законом интересы административных истцов и неопределенного круга лиц. Законом прямо запрещена передача территорий общего пользования в собственность кому-либо, а также запрещено размещение в пределах территорий общего пользования объектов капитального строительства. В рассматриваемом случае элементы планировочной инфраструктуры в границах планировочного элемента О-04-03 утверждены таким образом, что входящие в состав планировочного элемента планируемые объекты капитального строительства, а также объекты транспортной, коммунальной инфраструктуры: теплоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, красные линии, устанавливаются таким образом, что налагаются на существующие объекты недвижимого имущества и смежные территории многоквартирных домов. В частности, такие планируемые к размещению инфраструктурные элементы и границы красных линий налагаются непосредственно на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположен гаражный кооператив «Автодром», где в собственности у административных истцов расположены гаражные боксы. Ввиду прямого запрета на размещение в пределах территории общего пользования объектов недвижимого имущества у собственников гаражных боксов - административных истцов возникает угроза утраты своего имущества, а также исключается возможность ГК «Автодром» на приобретение названного земельного участка в собственность кооператива. Планируемые инфраструктурные объекты и красные линии утверждены к расположению в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: , придомовая территория которого в установленном законом порядке в настоящее время не определена. Утверждение элементов планировочной инфраструктуры в утвержденном оспариваемым постановлением виде исключает возможность определения собственниками помещений в данном многоквартирном доме – административными истцами границ придомовой территории в тех границах, которые будут необходимы для эксплуатации многоквартирного дома с учетом требований, предъявляемых градостроительным законом к придомовой территории, ее размерам, наличию парковочных мест, детских площадок, благоустройства и т.д. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права и охраняемые законом интересы административных истцов - собственников гаражных боксов и собственников квартир в многоквартирных домах. Относительно административного истца фонда общественного контроля «В поле зрения» поясняют, что поскольку собственниками квартир в многоквартирных домах и собственниками гаражных боксов, расположенных в границах планировочного элемента О-04-03, могут становиться физические и юридические лица, а необоснованное установление территорий общего пользования поверх существующих объектов недвижимости и потенциальных придомовых территорий препятствует неограниченному кругу лиц использовать конкретные территории общего пользования, границы которых утверждены оспариваемым постановлением, имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. ФОК «В поле зрения» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Уставом Фонда, в соответствии с которыми ФОК «В поле зрения» вправе осуществлять деятельность в области общественного контроля за деятельностью, в том числе органов местного самоуправления, в совокупности с требованиями статей 37, 38, 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющих право ФОК «В поле зрения» в данном случае выступить в качестве административного истца в защиту прав неопределенного круга лиц. Поскольку действие утвержденного оспариваемым постановлением проекта планировки затрагивает права и охраняемые законом интересы как административных истцов - физических лиц и ГК «Автодром», так и неопределенного круга лиц, административные истцы - граждане, ГК «Автодром», ФОК «В поле зрения» вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории. Ввиду того, что проект планировки территории планировочного элемента О-04-03, утвержденный постановлением администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03», содержит, по мнению административных истцов, грубые и неустранимые нарушения требований градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, он подлежит признанию не действующим. Кроме того, проект планировки разработан МКУ «УКС г. Иркутска». Проектом планировки, в том числе вновь утверждаются объекты транспортной инфраструктуры – магистральные дороги и магистральные улицы регулируемого движения. Между тем, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении МКУ «УКС г. Иркутска», данное юридическое лицо не наделено полномочиями по расчету оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, составлению долгосрочных целевых программ, равно как и не является специализированной организацией в области планирования дорожной деятельности. Из содержания проекта планировки не следует, что установление территорий, где будет осуществляться дорожная деятельность, произведено на основании документов, подтверждающих возможность использования таких зон. В этой связи полагают, что проект планировки в названной части не может быть признан соответствующим положениям части 10 статьи 45 ГрК РФ. Из содержания проекта планировки следует, что в пределах планировочного элемента подразумевается размещение вновь планируемых объектов капитального строительства, однако какие-либо сведения о результатах инженерных изысканий в оспариваемом акте не приведены, что также свидетельствует о нарушении требований части 10 статьи 45 ГрК РФ, поскольку не имеется сведений о том, что проект планировки разработан с учетом материалов и результатов инженерных изысканий. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии проекта планировки требованиям градостроительного законодательства, что, по мнению административных истцов, обуславливает необходимость признания, оспариваемого нормативного правового акта не действующим.

Административные истцы обращают внимание на то, что город Иркутск включен в перечень исторических поселений, ввиду чего на город Иркутск распространяется правовой режим, регулирующий порядок согласования градостроительной документации с федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Нормативно-правовое регулирование в названной части обуславливает необходимость согласования проектов планировки исторических поселений федерального значения, к которым относится город Иркутск, с федеральным органом охраны культурного наследия, однако такое согласование административным ответчиком не произведено. Оспариваемый проект планировки территории не предусматривает осуществление компенсационных мероприятий в отношении правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных гражданским и земельным законодательством.

ФИО5, ФИО6, ФИО13 в обоснование административного искового заявления указали, что администрацией города Иркутска утверждено постановление от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03».

Согласно данному проекту планировки территории планировочного элемента О-04-03 определены планируемые места размещения перечисленных в нем объектов, которые утверждены таким образом, что они налагаются как на существующие объекты капитального строительства, находящиеся в собственности граждан, так и на существующие и планируемые земельные участки, относящиеся к придомовой территории многоквартирных домов или территории, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества, а также определяют места размещения дорог вне исторически сложившихся и эксплуатируемых транспортных путей, расположившись непосредственно вблизи многоквартирных домов в границах бывшего ИВВАИУ. У жителей многоквартирных домов возникла угроза утраты придомовой территории размещением непосредственно около домов планируемой автомобильной дороги. Земли в границах утвержденных проектом планировки красных линий и территорий общего пользования, представляющие собой придомовые территории и земельный участок, занятый гаражным кооперативом «Автодром», в котором у административных истцов в собственности находятся гаражные боксы, право на которые приобретено до утверждения оспариваемого проекта планировки территории, не могут быть использованы, приобретены в собственность, либо образованы как земельные участки в составе придомовой территории ввиду наличия вновь установленных красных линий. В данной части постановление от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03» противоречит не только требованиям статей 9, 18 ГрК РФ, но и основному принципу земельного законодательства, заключающемуся в единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Проект планировки территории не содержит сведений о земельных участках, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, что создает правовую неопределенность судьбы спорных земельных участков и может повлечь неисполнимость документации по планировке территории. По мнению административных истцов, имеет место факт противоречия оспариваемого постановления требованиям градостроительного законодательства, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов административных истцов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 г. административные дела № 2а-2292/2021 и № 2а-2892/2021 объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 г. административные исковые требования о признании не действующим постановления администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03» в части установления красных линий вдоль земельного участка, занятого ГК «Автодром» и многоквартирных домов Номер изъят по ул. Советская оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 6 апреля 2022 г. административные исковые требования о признании не действующим полностью со дня вступления решения суда в законную силу постановления администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ФОК «В поле зрения» ФИО20, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что с учетом системного толкования норм градостроительного и земельного законодательства, отображение границ красных линий в проекте планировки с момента его утверждения обозначает факт возникновения таких линий, в границах которых возникают территории общего пользования. Соответственно, с момента утверждения на указанные территории распространяется правовой режим, предусматривающий особенности использования таких территорий со всеми исключениями и изъятиями. Выражают несогласие, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50, с выводом суда о том, что наличие или отсутствие нарушенных прав истцов зависит от того, наступили или нет последствия в виде изъятия земельных участков. Считают, что поскольку оспаривается именно нормативно правовой акт, который содержит в себе требования, обязательные для неопределенного круга лиц, наличие красных линий само по себе свидетельствует о том, что их утверждение поверх объектов недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности, определяет обязанность для всех лиц режима использования такой территории. Также считают, что полномочиями МКУ «УКС города Иркутска» не предусмотрено планирование дорожной деятельности. Кроме того, не представлено доказательств того, что проект планировки основан на документации по организации дорожного движения. Указывают, со ссылкой на письмо Министерства культуры Российской Федерации от 5 сентября 2021 г., что г. Иркутск является историческим поселением федерального значения, соответственно проекты планировки территории и проекты межевания территорий подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке. При этом правила землепользования и застройки в части планировочного элемента О-04-03 применительно к г. Иркутску не утверждены. Полагают, дорога (Магистральная улица) должна проходить другим путем, минуя территорию ГК «Автодром». Обращают внимание на не привлечение к участию в деле Управление Росимущества по Иркутской области, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО21, ФИО9, ФИО5, ФИО2 указывают, что представитель административных истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО11 по доверенности ФИО29 представил уточненное административное исковое заявление, которое направлено на уменьшение требований. Вместе с тем, иные истцы данное уточнение не подписывали, его не поддержали, в судебном заседании не участвовали. Полагают, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку им не представлены приложения к возражениям на административный иск. Административным истцам не предоставили возможности ознакомится с документами, имеющими юридическое значение. Полагает, что невозможно строительство на седьмой приаэродномной территории. Судом не разрешался вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица ТУ Росимущества по Иркутской области и Забайкальскому краю. Выводы, изложенные в решении, не являются мотивированными. Судом не учтено, что красные линии отсутствуют в генеральном плане г. Иркутска. Судом первой инстанции не учтены все юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 6 апреля 2022 г. повторяют доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях и отзыве на апелляционные жалобы представители администрации г. Иркутска просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по административным делам не явились административные истцы ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От административных истцов ФИО12 и ФИО5 представлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., объяснения административных истцов ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО22, представителя административного истца ФИО3 – ФИО23, представителей ФРК «В поле зрения» ФИО20, ФИО24, представителей ГК «Автодром», представителей административных ответчиков ФИО25, ФИО26, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит квартира по адресу: ; ФИО12 является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартиры по адресу: ; ФИО11 является собственником квартиры по адресу: ; ФИО10 является собственником квартиры по адресу: ; ФИО4 является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве (данные изъяты)) квартиры по адресу: ; ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ; ФИО7 является собственником квартиры по адресу: ; ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ; ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит квартира по адресу: .

Согласно договору аренды Номер изъят с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от Дата изъята , заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (арендодатель) и гаражным кооперативом «Автодром» (арендатор-1), арендодатель передал, а арендатор-1 принял в аренду федеральный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят по адресу: , площадью (данные изъяты) кв.м, с разрешенным использованием: под объекты гаражного назначения в границах, указанных в выписке из ЕГРН по состоянию на Дата изъята

Гаражные боксы по адресу: кооператив «Автодром» принадлежат на праве собственности, в том числе административным истцам ФИО2 (гаражный бокс Номер изъят), ФИО1 (гаражный бокс Номер изъят), ФИО6 (гаражный бокс Номер изъят), ФИО13 (гаражный бокс Номер изъят), что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята

Также судом первой инстанции установлено, что распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят «О подготовке проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03» управлению архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска поручено обеспечить подготовку проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03.

Данное распоряжение опубликовано в установленном законом порядке на официальном сайте органа местного самоуправления (www.admirk.ru), а также в газете «Иркутск официальный» выпуск от 16 июня 2020 г. № 22 (874).

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 20 ноября 2020 г. № 944-02-00265/0 «О назначении общественных обсуждений по проекту планировки территории планировочного элемента О-04-03» назначены общественные обсуждения по проекту планировки территории планировочного элемента О-04-03, установлены сроки проведения общественных обсуждений по проекту, а также порядок информирования участников общественных обсуждений.

Сведения о назначении общественных обсуждений по проекту опубликованы на официальном сайте органа местного самоуправления 24 ноября 2020 г. (www.admirk.ru), а также в газете «Иркутск официальный» выпуск от 24 ноября 2020 г. № 45 (897).

Предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения, в том числе ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7, отражены в протоколе общественных обсуждений по проекту планировки территории планировочного элемента О-04-03 от Дата изъята

Заключение от Дата изъята о результатах общественных обсуждений по проекту планировки территории планировочного элемента О-04-03 размещено на официальном сайте органа местного самоуправления (www.admirk.ru), а также опубликовано в газете «Иркутск официальный» выпуск от Дата изъята Номер изъят (908).

Постановлением администрации города Иркутска от Дата изъята г. № Номер изъят утвержден «Проект планировки территории планировочного элемента О-04-03» и содержит: чертеж планировки территории, на котором отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также объекты социальной и транспортной инфраструктур (Приложение № 1); чертеж планировки территории, на котором отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также объекты коммунальной инфраструктуры; теплоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация (Приложение № 2); чертеж планировки территории, на котором отображены красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры (Приложение № 3); чертеж планировки территории, на котором отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также объекты коммунальной инфраструктуры, электроснабжение (Приложение № 4); чертеж планировки территории, на котором отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также объекты коммунальной инфраструктуры; водоснабжение (Приложение № 5); положение о характеристиках планируемого развития территории. Положения об очередности планируемого развития территории (Приложение № 6).

Постановление администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03» опубликовано в газете «Иркутск официальный» выпуск от Дата изъята Номер изъят (909).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, с соблюдением формы и вида, в которых орган местного самоуправления вправе принимать нормативный правовой акт, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, нормативный правовой акт в установленном законом порядке опубликован.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта, его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов суд первой инстанции указал, что в целях согласования прав и интересов частных лиц, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни, по проекту планировки территории планировочного элемента О-04-03 органом местного самоуправления проводились общественные обсуждения, в рамках которых административные истцы были вправе представить свои замечания, предложения, выразить свое несогласие с проектом. Данным правом часть административных истцов воспользовалась.

Проектом планировки территории планировочного элемента О-04-03 предусмотрено размещение улицы местного значения в районах жилых домов , на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, расположенных смежно с данными домами. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, занятый ГК «Автодром», частично располагается в границах красных линий, обозначающих зону планируемого строительства указанной магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения. Красные линии, отображенные в проекте планировки территории, не препятствуют административным истцам владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им объектами недвижимости. Установление планируемых к размещению автомобильных дорог местного значения или иных линейных объектов, их реконструкция определяется генеральным планом городского округа и, соответственно, отражается в разрабатываемых на его основании проектах планировки территории. Решение о пробивке улицы Пискунова принято при разработке Генерального плана города Иркутска в 1987 году, сохранилось в Генеральном плане города Иркутска, утвержденном решением Думы города Иркутска от Дата изъята , и в последующих редакциях, в том числе при внесении изменений в Генеральный план города Иркутска решением Думы города Иркутска от Дата изъята Номер изъят. Отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Вместе с тем, границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий. Оспариваемое постановление не содержит правовых норм, регулирующих порядок и процедуру разработки градостроительной документации, а является документом территориального планирования, разрабатываемым на основании генерального плана города, содержит в себе схемы, чертежи, графические изображения, перечни и сведения о площадях образуемых земельных участков, возможные способы их образования, сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, виды разрешенного использования образуемых земельных участков, в связи с чем, не противоречат требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03» недействующим в части установления красных линий вдоль земельного участка, занятого ГК «Автодром» и многоквартирных домов , не имеется, поскольку данное постановление не противоречит Конституции Российской Федерации, соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, принято в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Так, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7).

В силу ст. 14 названного Федерального закона к вопросам местного значения поселения относится утверждение документации по планировки территории.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.2 и ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (ч. 1 ст. 4 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 41 ГрК РФ следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

В силу подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), нормативов градостроительного проектирования (ч. 10 ст. 45 ГрК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что нормативная регламентация градостроительной деятельности носит комплексный характер, при этом проект планировки территории и проект межевания территории должны соответствовать действующим документам территориального планирования, а также нормативам градостроительного проектирования.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям административного ответчика и проверяя оспариваемый нормативный правовой акт установил, что он принят уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, с соблюдением формы и вида, в которых орган местного самоуправления вправе принимать нормативный правовой акт, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, нормативный правовой акт в установленном законом порядке опубликован. Оспариваемое постановление не содержит правовых норм, регулирующих порядок и процедуру разработки градостроительной документации, а является документом территориального планирования, разрабатываемым на основании генерального плана города, содержит в себе схемы, чертежи, графические изображения, перечни и сведения о площадях образуемых земельных участков, возможные способы их образования, сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, виды разрешенного использования образуемых земельных участков, в связи с чем, не могут противоречить статьям 1, 41, 42, 43 ГрК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт содержит в себе требования, обязательные для неопределенного круга лиц, наличие красных линий само по себе свидетельствует о том, что их утверждение поверх объектов недвижимости, принадлежащим административным истцам на праве собственности, определяет обязанность для всех лиц режима использования такой территории отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В силу положений ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование территории осуществляется не только из фактического, но и перспективного использования территории в дальнейшем.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красными линиями являются линии, которые обозначают, в том числе, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Красные линии включаются в состав проекта планировки территории, ввиду чего их разработка, утверждение и изменение осуществляется путем разработки проектов планировки соответствующих территорий.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ предусмотрено, что на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

Из приведенных норм права следует, что красные линии являются одним из обязательных элементов документации по планировке территории, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке ст. ст. 45, 46 ГрК РФ.

Таким образом, проект красных линий утверждается в составе документации по планировке территории уполномоченными органами, в том числе на основе генеральных планов муниципальных образований.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции красные линии обозначают лишь планируемую к строительству территорию общего пользования (проезд), что не свидетельствует об изъятии территории и отнесении её к землям общего пользования, не свидетельствует о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов административных истцов, поскольку не исключает возможности правомерного использования земельных участков. Помимо этого, факт разработки кранных линий с их наложением на объекты, принадлежащие административным истцам, не свидетельствуют о незаконности их установления и не препятствует им владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им объектами недвижимости.

Позиция суда первой инстанции аргументирована, основана на правильной оценке фактических обстоятельств и положениях приведенных норм материального права.

Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что существует реальная угроза изъятия земельного участка, находящегося в федеральной собственности, поскольку носит предположительный характер и не влияет на законность принятого по делу судебного акта, при том, что градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на установление линий по территории, включающей в том числе объекты недвижимости, принадлежащие кому-либо на праве собственности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проект планировки основан на документации по организации дорожного движения, поскольку он опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от Дата изъята Номер изъят, в редакции решения Думы города Иркутска от Дата изъята Номер изъят, являющимся документом территориального планирования муниципального образования город Иркутск, предусмотрено мероприятие по строительству объекта местного значения – магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения – ул. Пискунова от ул. Партизанской до ул. Красноярская, далее улица трассируется в направлении аэропорта до пересечения улиц Пискунова и Можайского. Расчетный срок реализации данного мероприятия, установленный в Генеральном плане <...> годы. Решение о пробивке улицы Пискунова принято при разработке Генерального плана города Иркутска в 1987 году, сохранилось в Генеральном плане города Иркутска, утвержденном решением Думы города Иркутска от 28 июня 2007 г., и в последующих редакциях, в том числе при внесении изменений в Генеральный план города Иркутска решением Думы города Иркутска от Дата изъята Номер изъят.

Отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, которые прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, предусматривающей отображение на соответствующих картах красных линий.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект межевания территорий подлежал согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, так как г. Иркутск является историческим поселением федерального значения, основан на неверном понимании норм права.

Город Иркутск является историческим поселением регионального значения и в соответствии с требованиями ст. 60 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласование проекта планировки территории со Службой охраны объектов культурного наследия Иркутской области не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТУФА по УГИ в Иркутской области на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 47 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что ТУФА по УГИ в Иркутской области заинтересованным лицом в смысле положений ст. 47 КАС РФ по данному административному делу не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. В этой связи не привлечение данного органа к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения, предусмотренного положениями ст. 310 КАС РФ, влекущего безусловную отмену принятого судебного акта, не образует.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях, как на решение суда, так и на дополнительное решение, повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционных жалобах не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение и дополнительное решение по делу. Несогласие административных истцов с оценкой доказательств, произведенной судом и выводами, к которым суд первой инстанции перешел, при рассмотрении настоящего административного дела по существу, основанием для отмены обжалуемых решений быть не может.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 г., дополнительное решение Кировоского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г., по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.