Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щекалева С.Г. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 февраля 2019 года которым постановлено: «Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Щекалева С.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области недоимку по транспортному налогу в сумме 44 114 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 168,91 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 294 рублей.

Взыскать с Щекалева С.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 537,31 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области обратилась с административным исковым заявлением к Щекалеву С.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 46 395 рублей, пени по транспортному налогу в размере 216,13 руб., по налогу на имущество за 2016г. в размере 294 руб.

В обоснование требований указывается, что Щекалев С.Г. является налогоплательщиком транспортного налога в связи с наличием объектов налогообложения. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление: № 32202575 от 21.09.2017 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2016 налоговый период. Всего по транспортному налогу за 2016 – 46395 руб. Сумма налога на имущество за 2016 налоговый период, с учетом частичной оплаты, составляет 294 руб. В связи с неуплатой транспортного налога, налогоплательщику начислены пени в размере 216,13 руб. В нарушение ст. 45 НК РФ, должник не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога и сбора своевременно, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика направил требование об уплате налога №14307 от 19.12.2017 с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 06.02.2018. 03.05.2018 мировым судьей с/у № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №2а-366/2018, однако согласно определению от 29.06.2018 он был отменен, поскольку ответчик представил возражения относительно его исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается административным ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Щекалев С.Г. просит изменить решение суда, снизив недоимку по транспортному налогу на суммы, уплаченные добровольно в процессе рассмотрения дела. Уточненные в последнем заседании исковые требования административному ответчику вручены не были, дело рассмотрено без его участия. Автомобиль Ваз 21063 г.р.з. Ж4196 КУ продан по генеральной доверенности до 29.07.2002, в связи с чем обязанность по уплате налога за данный автомобиль прекратилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Щекалев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Шахбанова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что заявление об уточнении назначения налоговых платежей поступило от административного ответчика после вынесения решения, в связи с чем данные суммы уже зачтены в счет его исполнения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №<данные изъяты> г.р.з. №<данные изъяты> г.р.з. №; <данные изъяты> г.р.з. №; ЛАДА <данные изъяты> г.р.з. №; <данные изъяты> г.р.з. №

На основании ст. 32 НК РФ в адрес Щекалева С.Г. направлено налоговое уведомление № 32202575 от 21.09.2017 об уплате транспортного налога, содержащее сведения об объектах налогообложения налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате о выведенной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. Всего по транспортному налогу за 2016 налоговый период – 46 395 руб. (л.д. 10-11).

В связи с зачетом платежа в размере 42 рубля исковые требования уменьшены (уточнение от 05.02.2019).

Остальные суммы, оплаченные ответчиком, зачтены за предыдущие налоговые периоды в связи с отсутствием в реквизитах платежей указания на их целевое назначение.

В дальнейшем, по заявлению административного ответчика, налоговым органом данные платежи зачтены в счет имеющейся недоимки за 2016 налоговый период. Вместе с тем, поскольку заявление об уточнении реквизитов платежа подано после вынесения решения, данные суммы подлежат учету в ходе его исполнения.

Административный ответчик Щекалев С.Г. в заседании судебной коллегии данные обстоятельства не оспаривал.

Доводам Щекалева С.Г. об отсутствий у него права собственности на автомобили, отчужденным по генеральным доверенностям, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в установленном законом порядке. Прекращение регистрации является основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных оснований для неначисления налоговыми органами транспортного налога физическим лицам (за исключением угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего административного дела по уточненным исковым требования, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку уточнение требований сделано в сторону их уменьшения на 42 рубля в связи с частичной оплатой, что не свидетельствует об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом также не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекалева С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи