Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 07 июня 2016 года административное дело по частной жалобе представителя администрации города Бердска – Гончаровой Н.С. на определение судьи Новосибирского областного суда от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Мотуз С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Бердска Новосибирской области в пользу Мотуз С.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

4 апреля 2016 года Мотуз С.П. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о взыскании с администрации города Бердска, Правительства Новосибирской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации по Новосибирской области» судебных расходов: оплаты услуг ООО «С.» в размере <данные изъяты> рублей., оплаты услуг ООО «О.» в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг ООО «Р.» - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель Администрации г. Бердска – Гончарова Н.С.

В частной жалобе изложена просьба об отмене данного определения. Полагает, что в удовлетворении заявления Мотуз С.П. о взыскании судебных расходов с Администрации г. Бердска необходимо отказать в полном объеме.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что расходы истца на отчет и экспертизу данного отчета не являются судебными издержками, так как понесены истцом до подачи иска в суд. Несение данных расходов необходимо для реализации права истца на обращение в суд и не связано с позицией административных ответчиков по делу.

Решение суда было вынесено на основании заключения судебной экспертизы, расходы по проведению которой в сумме <данные изъяты> руб. были возложены на администрацию города Бердска.

Отмечает, что судом не был учтен пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, в нарушение которого, несмотря на то, что требования административного истца о взыскании судебных расходов были предъявлены солидарно ко всем ответчикам, все расходы были возложены только на администрацию г. Бердска, которая не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, соответственно, не должна нести ответственность за недостоверность результатов данной оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103,111,112,246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 20156 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В связи с тем, что из всех привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц относительно заявленных требований ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка возражал только представитель администрации города Бердска Новосибирской области, судом верно применены положения абзаца 3 пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, и сделан вывод о наличии правовых оснований для возложения на администрацию города Бердска как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению истцу судебных расходов. При этом, исходя из совокупного содержания названного акта в целом, в связи с тем, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15 сентября 2015 года, понятие заинтересованного лица в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не тождественно понятию административного ответчика.

Доводы частной жалобы относительно взыскания судом первой инстанции в качестве судебных издержек понесенных истцом до подачи заявления в суд расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 18000 рублей и проведению экспертизы отчета в размере 30000 рублей, являлись предметом оценки суда первой инстанции, они подробно мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы понесены истцом в силу прямого указания, установленного статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на необходимость приложения к иску доказательств, то есть являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и соответствовали требованиям относимости и допустимости.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из требований разумности и степени участия представителя истца. Несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новосибирского областного суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Бердска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи