Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Перфект Альянс ПА Групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ООО «Перфект Альянс ПА Групп», на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.04.2022, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя заинтересованного лица ООО «Авангард» Родькина ФИО9 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство от 23.09.2021 № №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Перфект Альянс ПА Групп».

Данное исполнительное производство возбуждено на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021, вынесенного в рамках гражданского дела № №, о взыскании с ООО «Перфект Альянс ПА Групп» судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения от 28.05.2018, принятого по указанному делу.

ООО «Перфект Альянс Групп» полагая, что оно исполнило решение суда от 28.05.2018, в связи с чем 12.11.2021 обратилось в ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства № №-ИП. Однако соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства № №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника посредством совершения необходимых действий по окончанию исполнительного производства № №-ИП.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авангард», действующий на основании доверенности - Родькин ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснил, что ООО «Перфект Альянс ПА Групп» решение исполнило лишь в незначительной мере. Обращение за взысканием судебной неустойки было продиктовано необходимостью понудить ООО «Перфект Альянс ПА Групп» исполнить судебный акт. Кроме того, сохранение самовольно реконструированной части здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, неприменение к ООО «Перфект Альянс ПА Групп» судебной неустойки провоцирует его длительное время такую угрозу сохранять.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 удовлетворены исковые требования Есина ФИО11 к ООО «Перфект АльянсПА Групп» о признании самовольной постройкой и ее сносе.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020 по гражданскому делу произведена замена Есина ФИО12. на правопреемника ООО «Авангард».

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, судебным приставом-исполнителем 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ООО «Перфект Альянс ПА Групп», предмет исполнения: возложение обязанности в течение 30-ти дней со дня вступления в силу решения суда снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1284 кв.м., с кадастровым номером №, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно: одноэтажное в осях «1-2» между осей «А-В», трехэтажное в осях «2-9» между осей «А-В» (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2 м. высота третьего этажа не более 3 метров, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным фермам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее ни каких пристроек за пределами осей «1-9» и осей «А-В», согласно графическому приложению к заключению комиссии экспертов шифр №.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 с ООО «Перфект Альянс ПА Групп» в пользу ООО «Авангард» за неисполнение решения Ленинского районного суда от 28.05.2018 взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения.

Во исполнение данного определения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Из акта от 24.11.2021 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №-ИП от 09.07.2019 следует, что при осмотре объекта, расположенного по адресу: <адрес> установить результат исполнения требований исполнительного производства без проведения экспертизы не представляется возможным.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.01.2022 по адресу: <адрес> произведены обмерочные работы с привлечением специалистов, при этом обследованы второй и третий этажи. Установлено, что требуется выезд специалистов повторно для проведения дополнительных исследований здания, требуется проектная документация по демонтажу и устройству кровли.

Согласно заключению специалиста-эксперта ООО «ИНСТОР» от 23.03.2022 следует, что требования исполнительного производства № №-ИП от 09.07.2019 выполнены частично.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необходимость окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы административного дела не содержат; судебным приставом-исполнителем МООИП по Приморскому краю не принималось процессуальное решение об окончании исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании решения суда от 28.05.2018.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер, направленных на окончание исполнительного производства № №-ИП о взыскании судебной неустойки.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, которые не предусматривают возможности окончания исполнительного производства о взыскании неустойки за неисполнения решения суда лишь на основании представленных должником документов, свидетельствующих, по его мнению, об исполнении решения суда.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Из материалов административного дела, следует, что доказательств, подтверждающих окончание исполнительного производства № №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеется. Решений об окончании указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер, направленных на окончание исполнительного производства № №-ИП о взыскании судебной неустойки.

В связи, с чем постановление от 23.09.2021 принятое судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в материалах дела содержаться сведения, подтверждающие фактическое исполнение сноса самовольной постройки не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод административного истца о том, исполнение должником решения суда от 28.05.2018 подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 27.09.2021, составленный судебным приставом-исполнителем Коркиным ФИО13 нельзя признать обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем МООИП по Приморскому краю не окончено исполнительное производство № №-ИП на основании указанного акта.

Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены, при этом оснований для отложения в соответствии со ст. 150 КАС РФ судом установлено не было.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перфект Альянс ПА Групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи