Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) «Алмаз-09» на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2016 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ТСЖ «Алмаз-09» к отделу надзорной деятельности по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области об оспаривании акта проверки от 29 марта 2016 года № и предписания от
29 марта 2016 года №.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Алмаз-09» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Саратову УНД и ПР о признании незаконным акта проверки от 29 марта 2016 года № и предписания от
29 марта 2016 года №.

Определение судьи Кировского районного суда города Саратова
от 29 апреля 2016 года в принятии административного искового заявления
ТСЖ «Алмаз-09» отказано в связи с наличием спора о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

19 мая 2016 года ТСЖ «Алмаз-09» на определение судьи от
29 апреля 2016 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова
от 20 мая 2016 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи районного суда от 29 апреля 2016 года ТСЖ «Алмаз-09» отказано.

28 июня 2016 года ТСЖ «Алмаз-09» подана частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение районного судьи от 29 апреля 2016 года, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова
от 11 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда
города Саратова от 20 мая 2016 года отказано.

26 июля 2016 года ТСЖ «Алмаз-09» подана частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2016 года, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не было учтено, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку определение судьи от 20 мая 2016 года было получено товариществом только 18 июня 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Данная норма распространяется и на частные жалобы согласно пункту 1 статьи 315 КАС РФ.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи районного суда исходя из следующего.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова
от 20 мая 2016 года ТСЖ «Алмаз-09» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи районного суда от 29 апреля 2016 года, которым ТСЖ «Алмаз-09» отказано в принятии административного искового заявления в связи с наличием спора о праве подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001298925317 определение судьи от 20 мая 2016 года направлено ТСЖ «Алмаз-09» 25 мая 2016 года и получено адресатом 6 июня 2016 года. Срок на подачу частной жалобы на указанное определение истек 6 июня 2016 года.

Частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение районного судьи от 29 апреля 2016 года подана ТСЖ «Алмаз-09» только 28 июня 2016 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от
11 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2016 года отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, подав 28 июня 2016 года частную жалобу на определение судьи от 20 мая 2016 года
ТСЖ «Алмаз-09» пропустил установленный законом процессуальный срок без уважительных причин.

Довод частной жалобы о том, что копия определения ТСЖ «Алмаз-09» получена только 18 июня 2016 года, поэтому процессуальный срок на подачу частной жалобы следует исчислять именно с этой даты, является несостоятельным, поскольку по действующему процессуальному законодательству срок обжалования определения суда связан с датой его принятия, а не с датой его получения лицами, участвующими в деле.

Иных причин пропуска срока ТСЖ «Алмаз-09» не приведено. Более того, даже с момента реального получения копии определения суда 6 июня 2016 года и до даты подачи частной жалобы - 28 июня 2016 года - товариществом существенно пропущен срок на его обжалование.

Представленный ТСЖ «Алмаз-09» конверт о получении из Кировского районного суда города Саратова 18 июня 2016 года корреспонденции не свидетельствует о направлении в указанном конверте именно оспариваемого определения суда от 20 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что после отказа судом ТСЖ «Алмаз-09» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи
от 20 мая 2016 года, 16 июня 2016 года на основании сопроводительного письма
от 14 июня 2016 года заявителю была возвращена частная жалоба с приложенными к ней документами на определение судьи от 29 апреля 2016 года, и которая получена товариществом именно 18 июня 2016 года (л.д. 21, 30)

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу определения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля
2016 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Алмаз-09» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: