Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский», Управлению по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в возвращении заявления о выдаче разрешения на временное проживание, не предоставлении ответа на заявление, признании незаконным устного отказа в выдаче разрешения на временное проживание, обязании устранить допущенные нарушения отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский» о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в возвращении заявления о выдаче разрешения на временное проживание, не предоставлении ответа на заявление, признании незаконным устного отказа в выдаче разрешения на временное проживание, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что является гражданином Украины. 01 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Данное заявление с приложенными к нему документами было принято старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский», что подтверждается соответствующей записью, сделанной указанным сотрудником на заявлении. 04 июля 2017 года он обратился к ответчику с целью получения ответа, однако в устной форме ему было отказано в выдаче разрешения без объяснения мотивов, одновременно возвращено заявление с приложенными к нему документами. Полагает действия ответчика по возвращению заявления, бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении письменного ответа на заявление, а также устный отказ в выдаче разрешения на временное проживание незаконными.

С учетом уточнений требований просил суд признать незаконным действия (бездействия), выразившиеся в возвращении заявления о выдаче разрешения на временное проживание, непредоставлении ответа на заявление; признать незаконным устный отказ в выдаче разрешения на временное проживание; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель адвокат Малыгин М.А. не явились, представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции было отклонено.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Малыгин М.А. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ОМВД России «Няндомский» ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что со стороны ОМВД России «Няндомский» нарушений прав административного истца не допущено. Не оспаривая факта обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации и возвращение истцу заявления ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указала, что заявление ФИО1 фактически не было принято к рассмотрению, поскольку документы были приняты только для проверки и консультации, в связи с чем инспектором была удостоверена лишь подпись заявителя.

Представитель УМВД России по Архангельской области ФИО3 с исковыми требованиями также не согласилась, указала, что заявление ФИО1 не было принято к рассмотрению, в связи с чем документы истца не рассматривались, оснований для дачи ответа на заявление не имелось.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца, в связи с чем он был лишен возможности представить оригиналы документов, высказать свою позицию по делу. Также указывает, что суд неверно применил и истолковал нормы материального права, согласно которым отметка инспектора в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание (удостоверение подписи подателя заявления) проставляется только в случае принятия заявления от иностранного гражданина для рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России «Няндомский» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ, Закон).

Согласно ст.4 указанного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (ст.2 Закона).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является гражданином Украины.

ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации в порядке не требующем оформления визы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России «Няндомский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание с приложением соответствующих документов. Факт обращения истца с указанным заявлением подтверждается отметкой на заявлении, проставленной инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский» ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление с приложенными документами. Решение по существу заявления уполномоченным должностным лицом не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Архангельской области было зарегистрировано обращение ФИО5, направленное с использованием электронной почты, в котором он просил дать ответ относительно законности и обоснованности действий сотрудников ОМВД России «Няндомский» по возвращению ему заявления и документов, поданных с целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ, в котором указывалось на нарушение ФИО1 миграционного законодательства, а именно порядка пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившегося в не оформлении документа на осуществление трудовой деятельности в соответствии с заявленной целью въезда, и как следствие, указано на отсутствие в силу п.34 Административного регламента оснований для принятия к рассмотрению заявления на временное проживание.

ФИО1 считает незаконным возвращение ему без рассмотрения в установленной процедуре заявления о выдаче разрешения на временное проживание. Указывает, что соответствующая государственная услуга ему фактически не оказана, чем нарушено его право как иностранного гражданина на рассмотрение заявления о выдаче разрешения на временное проживание в установленной процедуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностных лиц ОМВД России «Няндомский», связанные с принятием и возвращением заявления административного истца являются законными, незаконного бездействия со стороны указанного органа не было допущено, права административного истца не были нарушены.

Судебная коллегия считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, основанным на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности судом первой инстанции в нарушение требований п.п. «а», «б» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ не выяснено соблюдены ли органом, чьи действия (бездействие) оспариваются требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В соответствии с п.п. 2, 8 ст.6.1 Федерального закона № 115-ФЗ для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления им документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо предусмотренное пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона уведомление об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

На момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации порядок предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание в Российской Федерации определялся Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 214 (далее по тексту - Административный регламент № 214).

Пунктами 19, 19.1 Административного регламента № 214 предусмотрено, что для получения разрешения иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России по месту предполагаемого проживания либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве своего проживания заявление (приложение N 3 к Административному регламенту) в двух экземплярах.

Предоставление государственной услуги включает в себя ряд административных процедур, включая прием и регистрацию заявления (п.53).

Согласно п.54 Административного регламента № 214 основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в двух экземплярах на бланках установленной формы (приложения N 3 или N 4 к Административному регламенту) с приложением всех необходимых документов либо в электронной форме с использованием единого портала в порядке, установленном подразделом "Осуществление административных процедур при подаче заявления в электронной форме" настоящего раздела.

Функцию приема заявления осуществляют структурные подразделения территориального органа ФМС России.

Вместе с тем в связи с упразднением Федеральной миграционной службы, в соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156, функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В Архангельской области уполномоченным на предоставление государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание в Российской Федерации территориальным органом является УМВД России по Архангельской области.

Согласно Распоряжению врио начальника УМВД России по Архангельской области № 145-р от 18 октября 2016 года «Об организации осуществления функций и полномочий в сфере миграции» в целях обеспечения непрерывности осуществления переданных функций и полномочий упраздненного УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также с учетом организационно-структурного построения Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области и территориальных органов МВД России по Архангельской области полномочия в сфере миграции распределены следующим образом: начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Архангельской области, заместителю начальника отдела – начальнику отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание поручено принимать решения по вопросу приема заявлений о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации (п.5.3 распоряжения).

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принимает заместитель начальника – начальник полиции УМВД России по Архангельской области (п.11.24.1 должностного регламента заместителя начальника УМВД России по Архангельской области – начальника полиции полковника полиции ФИО утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 22 мая 2015 №488).

При этом представленными УМВД по Архангельской области в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается, что никто из должностных лиц ОМВД России «Няндомский» не наделен полномочиями на принятие решений по вопросу приема к рассмотрению заявлений иностранных граждан о выдаче разрешений на временное проживание.

В частности, должностным регламентом старшего инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский», утвержденным начальником ОВМ ОМВД России «Няндомский» ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием ФИО1, а также должностным регламентом начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский» не предусмотрено полномочий по принятию решений о приеме либо отказе в приеме заявлений иностранных граждан о выдаче разрешений на временное проживание.

Таким образом, должностные лица ОМВД России «Няндомский» не наделены полномочиями по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания пунктов 2, 19, 22 Административного регламента № 214 следует, что иностранный гражданин вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание по месту предполагаемого жительства.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 28, 30 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2017 № 891 и действующего с 01 января 2018 года (далее Административный регламент № 891).

Таким образом, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 вправе был обратиться по месту предполагаемого проживания, в данном случае в ОМВД России «Няндомский».

При этом, поскольку к полномочиям должностных лиц ОМВД России «Няндомский» не относится принятие решений о приеме либо об отказе в приеме заявлений иностранных граждан о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации, то заявление ФИО1 подлежало направлению в территориальный орган уполномоченный принимать такие решения, а именно в УВМ УМВД России по Архангельской области.

Из представленных УМВД России по Архангельской области документов, а также из объяснений представителя данного органа следует, что такой порядок перенаправления заявлений иностранных граждан районными отделениями в территориальный орган субъекта фактически действует на территории Архангельской области.

Вместе с тем административный ответчик - ОМВД России «Няндомский», не имея полномочий на принятие решений о выдаче иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации и, в частности полномочий по принятию решений на стадии административной процедуры – прием и регистрация заявления, поступившее заявление административного истца вернули заявителю спустя три дня после его поступления без фактического его рассмотрения уполномоченным должностным лицом территориального органа в установленной Административным регламентом процедуре.

При таких обстоятельствах действия ОМВД России «Няндомский» по возвращению иностранному гражданину заявления являются незаконными.

Доводы стороны ответчиков о том, что документы были приняты для проверки и консультации, являются несостоятельными.

Вышеуказанными административными регламентами, устанавливающими порядок оказания государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не предусмотрено такой административной процедуры как прием документов районными органами внутренних дел, не имеющих соответствующих полномочий, для проверки документов и консультации с последующим возвращением документов заявителю.

Фактически административному истцу на основании его заявления государственная услуга по выдаче разрешения на временное проживание не была предоставлена в установленном действующем законодательством порядке, что свидетельствует о нарушении права административного истца.

При этом ответ на жалобу ФИО1, данный УМВД России по Архангельской области, также не свидетельствует о рассмотрении его заявления в надлежащей процедуре.

На основании изложенного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ОМВД России «Няндомский» о признании незаконным действий по возвращению его заявления и возложении обязанности устранить нарушения.

Требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению с возложением на ОМВД России «Няндомский» обязанности направить заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание на рассмотрение в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области.

При этом возложение на ОМВД России «Няндомский» обязанности направить заявление административного истца для рассмотрения уполномоченным территориальным органом предполагает необходимость представления ФИО1 соответствующего заявления с приложением документов, которые были ему возвращены.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежали, поскольку решение по существу поданного истцом заявления ответчиками не было принято.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия по непредоставлению ответа на заявление; устного отказа в выдаче разрешения на временное проживание и возложении обязанности устранить указанные нарушения, является правильным. Решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрение дела в отсутствии административного истца и его представителя, судебная коллегия отклоняет. Истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в реализации процессуальных прав ограничен не был.

В соответствии с п. 19 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 28.08.2017 № 799, отдел является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения; имеет, в том числе, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку требования административного истца к ОМВД России «Няндомский» о признании незаконными действий по возвращению заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены, то с указанного административного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина, всего в сумме 450 руб.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года отменить в части требований, заявленных к ОМВД России «Няндомский», принять по делу новое решение, которым:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий ОМВД России «Няндомский», выразившихся в возвращении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными действия ОМВД России «Няндомский», по возвращению заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать ОМВД России «Няндомский» направить заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на рассмотрение надлежащему должностному лицу в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области.

Взыскать с ОМВД России «Няндомский» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 450 рублей.

В остальной части решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь