Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Черкасова А.А., Захаровой А.В. к Белгородскому городскому Совету, Управлению архитектуры и градостроительства Белгородской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании не действующим решения Совета депутатов города Белгорода от 27 февраля 2007 года № 429 «О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде» в части

по частной жалобе Белгородского городского совета

на определение Белгородского областного суда от 3 октября 2017 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 19 июля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Черкасова А.А. и Захаровой А.В. о признании не действующими со дня вступления решения суда в законную силу положения «Схема территориальных зон по основному функциональному назначению» (приложение № 1), «Основной чертеж» (приложение № 2), «Схема границ планировочных районов и подрайонов» (приложение № 3), «Схема территорий с повышенными требованиями при формировании архитектурно-пространственных комплексов» (приложение № 4), «Схема строительных ограничений» (приложение № 5), «Схема расположения природоохранных объектов, памятников природы и объектов культурного наследия» (приложение № 6), «Схема зон транспортной и инженерной инфраструктур» (приложение № 7), «Основной чертеж» (отдельный чертеж), «Границы планировочных районов и подрайонов» (отдельный чертеж) карт градостроительного зонирования решения Совета депутатов города Белгорода от 27 февраля 2007 года №429 «О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде» (в редакции решения Белгородского городского совета от 29 июня 2017 года № 536), в части указания на картах санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и строительных ограничений в виде запрещения строительства и реконструкции существующего жилого фонда в СЗЗ (в границах зоны санитарной охраны водозабора № 3 «Краснянский»), проходящих через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Черкасов А.А. и Захарова А.В. обратились в Белгородский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, просили взыскать с Белгородского городского Совета по 25 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично.

С Белгородского городского Совета в пользу Черкасова А.А., Захаровой А.В. взыскано по 12 500 руб., в счет возмещения понесенных ими издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Белгородский городской Совет просит отменить определение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Черкасова А.А., Захаровой А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание наличие договора на оказание услуг представительства от 5 мая 2017 года, заключенного представителем Петровым Д.В. и доверителями - Черкасовым А.А. и Захаровой А.В. (л.д. 46), расписки от 4 мая, 14 июля 2017 года (л.д. 47, 48), подтверждающие получение Петровым Д.В. денежных средств в счет оплаты его услуг, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 101, 102), а также фактически выполненную представителем работу: составление административного иска, в качестве устранения недостатков первоначально поданного истцами искового заявления, оставленного судьей без движения; участие в подготовке дела к судебному разбирательству 2, 15, 22 июня 2017 года; подготовка уточнений административного искового заявления; участие в судебных заседаниях 12-17, 19 июля 2017 года. Также учтена сложность дела и результат его рассмотрения.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку мотивировок, которые легли в его основу, достаточно для исключения любого предположения о том, что оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств являлась несправедливой или произвольной. Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Возражая относительно законности оспариваемого определения о взыскании судебных расходов, апеллянт указал на недоказанность фактов понесенных ответчиками издержек.

По мнению Белгородского городского Совета, расписка от 4 мая 2017 года, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), договор на оказание услуг представительства не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует указание на конкретное дело, по которому представителем оказывались услуги, не указаны действия, которые представитель обязуется совершить во исполнение заключенного договора; данное обстоятельство указывает на несогласование предмета договора, что со слов апеллянта, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, свидетельствует о незаключенности договора и не порождает правовых последствий.

Кроме того, в частной жалобе указано, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты соответствующих сумм – квитанции, платежные поручения, приходные кассовые ордера или иные бухгалтерские документы, - которые учитываются в отчете о движении денежных средств и с готовым отчетом сдаются в налоговую инспекцию.

Изложенные доводы частной жалобы были заявлены административным ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и в определении суда получили правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется (л.д. 119).

Заявляя о необходимости предоставлении бухгалтерских документов в подтверждение передачи денежных средств от доверителей представителю, апеллянт не называет норм права, предусматривающих названную обязанность.

Ссылаясь на незаключение договора об оказании услуг представительства, административный ответчик, тем не менее, не отрицает сам факт оказания административным истцам юридической помощи Петровым Д.В. при составлении процессуальных документов, и участия в подготовке дела и судебных заседаниях, что свидетельствует об оказании Петровым Д.В. соответствующих услуг, и дает административным истцам право на возмещение расходов на их оплату в разумных пределах.

При вынесении решения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 3 октября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Черкасова Анатолия Андреевича, Захаровой Анжелики Владимировны к Белгородскому городскому Совету, Управлению архитектуры и градостроительства Белгородской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании не действующим решения Совета депутатов города Белгорода от 27 февраля 2007 года № 429 «О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде» в части оставить без изменения, частную жалобу Белгородского городского Совета – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –