Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что 30 августа 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края с заявлением на действия сотрудников полиции по фактам превышения должностных полномочий.

20 октября 2018 года в адрес административного истца поступил ответ заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края, советника юстиции ФИО2 № 1054ж-2018 от 01 октября 2018 года о том, что в действиях сотрудников полиции не установлены факты превышения должностных полномочий, изложенные в заявлении ФИО1 от 30 августа 2018 года.

30 октября 2018 года ФИО1 подал жалобу на имя прокурора района, в которой просил в рамках проверки его доводов: истребовать из УГИБДД по Ставропольскому краю информацию о проводимых 25 августа 2018 года на территории Шпаковского района ОПМ; истребовать из Отдела МВД России по Шпаковскому району документы и материалы по экипажу ДПС, в состав которого входил ФИО3, оформленные 25 августа 2018 года в соответствии с ведомственными нормативными актами, в том числе, предусмотренные пунктами 38, 39, 58, 62, 76, 307-311, 313 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; провести дополнительную проверку по заявлению ФИО1 от 30 августа 2018 года с учетом обстоятельств, изложенных в настоящей жалобе, истребованных документов и информацию, по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Прокуратура Шпаковского района необходимые сведения и документы из УГИБДД по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по Шпаковскому району не истребовала, дополнительную проверку по ним не провела, при этом незаконно возложила на ФИО1 обязанность по представлению необходимых доказательств.

По мнению административного истца, в результате бездействия прокуратуры нарушено его право, предусмотренное статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО1 с истребованием дополнительных документов и материалов.

Обращение административного истца не получило объективного и окончательного разрешения, при рассмотрении жалобы ФИО1 от 30.10.2018г. прокуратура, по мнению административного истца, допустила бездействие.

Прокуратурой не установлены следующие обстоятельства: имеются ли в подразделении ГИБДД по Шпаковскому району распорядительные документы о проведении 25 августа 2018 года именно оперативно-профилактического мероприятия на предмет выявления фактов провоза взрывчатых и наркотических веществ, а также оружия и взрывчатых устройств; имеются ли сведения о таком ОПМ в документах самих инспекторов ГИБДД; имеются ли в Управлении ГИБДД по Ставропольскому краю сведения о проведении 25 августа 2018 года на территории Шпаковского района именно оперативно-профилактического мероприятия на предмет выявления фактов провоза взрывчатых и наркотических веществ, а также оружия и взрывчатых устройств, а также не установлено подводились ли итоги такого ОПМ.

В связи с чем, выводы о правомерности действий инспектора ДПС ГИБДД по Шпаковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 сделаны необоснованно и преждевременно. Проверка по факту превышения должностных полномочий инспектором ДПС ГИБДД по Шпаковскому району, ст. лейтенантом полиции ФИО3, который совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившиеся в необоснованном досмотре автомобиля административного истца, прокуратурой фактически не проведена. Не дана должная оценка достоверности имеющейся в распоряжении прокуратуры информации о том, что «в это время также проводилось оперативно-профилактическое мероприятие на предмет выявления фактов провоза взрывчатых и наркотических веществ, а также оружия и взрывчатых устройств».

При этом, прокуратура в обоснование своих доводов сослалась на распоряжения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 2015 года, которые в связи с утверждением в 2017 году нового административного регламента ГИБДД не могут быть действующими до особого распоряжения.

Кроме того, прокуратурой не дана оценка наличия достаточности у сотрудников ГИБДД для проведения досмотра транспортного средства ФИО1 данных о том, что он имеет при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, в рамках требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 13 Закона о полиции, а также Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Административный истец считает проведенную прокуратурой проверку неполной, а сделанные выводы недостоверными, поскольку они основаны на непроверенной информации.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, выразившееся в не истребовании из УГИБДД по Ставропольскому краю информации о проводимых 25 августа 2018 года на территории Шпаковского района оперативно-профилактических мероприятиях; в не истребовании из Отдела МВД России по Шпаковскому району документов и материалов по экипажу ДПС, в состав которого входил ФИО3, оформленных 25 августа 2018 года в соответствии с ведомственными нормативными актами, в том числе, предусмотренные пунктами 38, 39, 58, 62, 76, 307-311, 313 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; в не проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО1 от 30 августа 2018 года с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе от 29 октября 2018 года, и истребованных документов и информации;

обязать прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края устранить допущенное нарушение, истребовать информацию и документы, изложенные в жалобе ФИО1 от 30 октября 2018 года, провести дополнительную проверку по заявлению ФИО1 от 30 августа 2018 года с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе от 30 октября 2018 года, истребованных документов и информации, по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Определением суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сотрудники ДПС ОГИБДД ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО4, ФИО3

Определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ставропольского края.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства прокуратурой не представлено доказательств исполнения требований статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части истребования по просьбе ФИО1 дополнительных документов и материалов при рассмотрения его обращения. Считает, что указанное бездействие ограничило его право по предоставлению дополнительных документов и материалов в обоснование доводов, указанных в обращении и жалобе.

По мнению административного истца, нарушение его прав бездействием прокуратуры Шпаковского района доказано в ходе судебного разбирательства, поскольку в представленном в суд материале надзорного производства отсутствуют сведения об удовлетворении просьбы об истребовании дополнительных документов и материалов при рассмотрении жалобы.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не установил юридические факты, на основании которых сделал вывод о недоказанности нарушения его прав бездействием прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Пергунова М.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Указывает, что фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение прокуратурой Шпаковского района требований закона, административный истец не приводит ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе, проведение проверки по обращению не оспаривается и подтверждено материалами проверки прокуратуры Шпаковского района (надзорное производство № 1054ж-2018). Прокуратурой района в пределах компетенции разрешены обращения ФИО1 в установленном законом порядке. При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Считает, что при рассмотрении заявления ФИО1 прокуратурой не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан, обращения, поданные в прокуратуру, рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции. Следовательно, со стороны сотрудников прокуратуры не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Стороной административного истца не обжалуются результаты проверки, что свидетельствует о согласии последнего как с полнотой, так и результатом ее проведения, что сводит процессуальные вопросы административного истца к формальному неисполнению и не влияет на результаты самой проверки, а также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

ФИО1, представители прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, сотрудники ДПС ОГИБДД ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО4, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно статье 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе осуществлять проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Шпаковского района проведена проверка доводов обращения ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

В ходе проверки установлено, что 25 августа 2018 года в 10 часов 56 минут инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району осуществляли патрулирование по маршруту на служебном автомобиле. В это время также проводились оперативно-профилактические мероприятия на предмет выявления фактов провоза взрывчатых и наркотических веществ, а также оружия и взрывчатых устройств. В ходе патрулирования на 301 км автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь, осуществляя надзор за дорожным движением, в ходе визуального наблюдения был выявлен факт нарушения ФИО1, как водителем транспортного средства ….., раздела 12.5 ПДД, выразившиеся в управлении транспортным средством с нанесенными на передних боковых стеклах покрытий, ограничивающих обзорность места водителя. Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено. С использованием сотового телефона инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району было зафиксировано допущенное ФИО1 нарушение ПДД.

В соответствии со статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» принято решение о проведении досмотра транспортного средства в целях проверки данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве, а также проверки данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ. Досмотр проводился с участием 2 понятых, по результатом которого составлен протокол досмотра об отсутствии взрывчатых веществ и наркотических веществ.

Поскольку в ходе досмотра провести замеры светопропускаемости стекла с помощью прибора «ТОНИК» не представилось возможным, в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. В ходе проверки доводов ФИО1 о высказывании в отношении ФИО1 угроз по оформлению документов за неповиновение сотрудникам полиции, о демонстрации оружия и т.д., не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, выявлены факты нарушения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району требований административного законодательства и приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участника дорожного движения требований законодательства», выразившиеся в нарушении порядка оформления административного материала, не разъяснении ФИО1 прав. Указанные факты нарушений включены в представление прокуратуры района для внесения начальнику ОМВД России по Шпаковскому району.

01 октября 2018 года ФИО1 дан ответ на данное обращение.

10 октября 2018 года заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В. вынесено представление № 7-18-2018 об устранении нарушений административного законодательства и законодательства о безопасности дорожного движения, которое было направлено начальнику ОМВД России по Шпаковскому району ФИО6 для принятия мер к устранению выявленных нарушений закона и условий им способствующих, а также мер дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения.

30 октября 2018 года в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 на ответ заместителя прокурора Шпаковского района Рубановой Н.В. от 01 октября 2018 года №1054ж-2018 о несогласий с результатами проведенной проверки.

29 ноября 2018 года прокурором Шпаковского района Ставропольского края Соболевым Г.Г. на данную жалобу ФИО1 дан мотивированный ответ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданные в прокуратуру обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции. При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Должностным лицом прокуратуры выполнены действия, предусмотренные законом. Проведение проверки по обращению и ее результаты административным истцом не оспариваются.

При рассмотрении обращений ФИО1 со стороны сотрудников прокуратуры Шпаковского района не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: