Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1711/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Терешкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, на обязательное медицинское страхование за 2018 год и пени

по апелляционной жалобе Терешкова Дениса Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного ответчика Терешкова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (сокращенное наименование – ИФНС России по г. Томску) обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к Терешкову Д.А. о взыскании 32594 рубля 16 копеек, из которых страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2018 год в фиксированном размере в сумме 26545 рублей и пеня на ОПС в сумме 171 рубль 44 копейки за период с 10 января 2019 г. по 3 февраля 2019 г., страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2018 год в фиксированном размере в сумме 5840 рублей и пеня на ОМС в сумме 37 рублей 72 копейки за период с 10 января 2019 г. по 3 февраля 2019 г.

В обоснование требований указано, что с 2010 г. Терешков Д.А. имеет статус адвоката, а потому в силу статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации Терешков Д.А. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. За 2018 год указанная обязанность не была им исполнена, в связи с чем начислена пеня на недоимку по страховым взносам на ОПС и пеня на недоимку по страховым взносам на ОМС. Требование об уплате налогов в установленный срок не исполнено; судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению налогоплательщика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Терешков Д.А. требования не признал. Указал, что не знал об имеющейся задолженности, поскольку не имеет доступа к личному кабинету. По почте требование ему не поступало.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терешков Д.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что доступ к личному кабинету налогоплательщика он не получал, налоговые требования ему не направлялись, доказательств обратного налоговым органом не представлено, следовательно, не выполнив обязанность по вручению требования, налоговый орган лишен права обращаться в суд за взысканием выставленных в требовании сумм. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку представленный ИФНС России по г.Томску скриншот личного кабинета налогоплательщика не может подтвердить факт взаимодействия Терешкова Д.А. с ИФНС России по г.Томску по получению доступа к личному кабинету налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя административного истца ИФНС России по г. Томску, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что адвокаты являются плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абзац 1 пункта 2).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей (абзац 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

В силу пункта 2 статьи 48 Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога возможна при условии надлежащего выполнения предписаний статьи 69 Кодекса о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям части 1, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признает извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов административного дела, Терешков Д.А. с 22 апреля 2014 г. зарегистрирован в качестве налогоплательщика-адвоката, в связи чем у него имелась обязанность уплатить в срок до 31 декабря 2018 г. страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год.

В связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов за 2018 год за период с 10 января 2019 г. по 3 февраля 2020 г. начислена пеня на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 171,44 руб. и на сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 37,72 руб., сформировано требование № 29237 от 4 февраля 2019 г. об уплате недоимки по страховым взносам за 2018 год и пени со сроком их уплаты до 5 марта 2019 г. (л.д. 10).

В связи с неисполнением Терешковым Д.С. указанного требования ИФНС России по г. Томску с соблюдением предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска о вынесении судебного приказа, в том числе и на взыскание сумм задолженности за 2018 год по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени.

Выданный мировым судьей 22 июля 2019 г. судебный приказ, 9 августа 2019 г. отменен по заявлению должника (л.д. 4).

Административное исковое заявление направлено в Кировский районный суд г.Томска суд 6 февраля 2020 г. (л.д. 28), то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате сборов и пени направлено Терешкову Д.А. через личный кабинет налогоплательщика, следовательно, им получено, в связи с чем пришёл к выводу о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, установленного статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для взыскания заявленной в иске суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Вывод суда о направлении Терешкову Д.А. требования об уплате налога, пени через личный кабинет налогоплательщика, зарегистрированный в налоговом органе на имя административного ответчика с 27 ноября 2014 г., основан на представленных административным истцом скриншотах страниц базы АИС Налог-3 ПРОМ.

Вместе с тем из скриншотов страниц базы АИС Налог-3 ПРОМ не следует, что Терешков Д.А. в установленном порядке получил доступ к своему личному кабинету налогоплательщика.

Утвержденный приказом ФНС России от 30 июня 2015 г. № ММВ-7-17/260@ Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, действовавший в рассматриваемый период спорных правоотношений, предусматривал, что для доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика последним представляется заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика по форме согласно приложению № 1 к данному Порядку в любой налоговый орган (за исключением инспекций Федеральной налоговой службы, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) независимо от места его учета (п.п.9, 10 Порядка).

Для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика по форме согласно приложению № 3 к данному Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль.

Согласно п. 15 Порядка при первом входе в личный кабинет необходимо сменить первичный пароль.

Если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете, первичный пароль блокируется (п. 16 Порядка).

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Терешков Д.А. лично либо через представителя обращался в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика, получил регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика, в которой указаны логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль, затем произвел смену первичного пароля в течение одного календарного месяца с даты регистрации и осуществлял вход в личный кабинет, налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, которым неоднократно направлялись соответствующие запросы.

В ответах на запросы ИФНС России по г. Томску сообщает, что в личном профиле Терешкова Д.А. нет активных действий, данный налогоплательщик не обращался из сервиса «ЛК ФЛ» в налоговый орган и не совершал каких-либо действий с помощью указанного сервиса.

Налоговым органом указано, что по их данным Терешков Д.А. зарегистрирован в сервисе «ЛК ФЛ» с 27.11.2014, им произведена активация полученного пароля, заявления об отказе от пользования сервисом «ЛК ФЛ» в инспекцию не поступало. В связи с истечением срока хранения документов, предоставить копию заявления о доступе к личному кабинету налогоплательщика Терешкова Д.А. не представляется возможным (акт на уничтожение документов № 11 от 12 февраля 2020 г.).

Также судебная коллегия отмечает, что в силу требований ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционной инстанцией Томского областного суда 19 февраля 2021 г. рассмотрено административное дело № 2а-1186/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Терешкову Д.А. о взыскании задолженности по НДФЛ, страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017 год по апелляционной жалобе административного ответчика Терешкова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 г. Соответствующим апелляционным определением решение Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Терешкову Д.А. о взыскании названной задолженности отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Терешков Д.А. в 2017 году не использовал личный кабинет налогоплательщика. Доказательств его использования в 2018 году в ходе рассмотрения данного дела также не представлено. Объяснения налогового органа и скриншот страницы базы АИС Налог-3 ПРОМ таковыми не являются, поскольку опровергаются иными доказательствами и судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение.

При этом ИФНС России по г. Томску признала, что налоговое требование направлено только через личный кабинет налогоплательщика; по почте заказным письмом в адрес налогоплательщика не направлялось.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств соблюдения налоговым органом порядка направления требования об уплате налога, предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным условием соблюдения порядка принудительного взыскания обязательных налогов и сборов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска о взыскании с Терешкова Д.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год и пени.

Оценивая доводы налогового органа о том, что неполучение требования об уплате налога через сервис «Личный кабинет» не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из общих требований, установленных статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней связана с моментом исполнения обязанности по направлению налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога.

Поэтому неполучение последним налогового требования через сервис «Личный кабинет» при отсутствии доказательств его направления иным способом, предусмотренным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает инспекцию возможности взыскания данных сумм налога в принудительном порядке.

Ссылки инспекции на то, что заявления на отказ от пользования сервисом «ЛК ФЛ» от Терешкова Д.А. не поступало, а потому у налогового органа не было обязанности по направлению налогового требования на бумажном носителе, не принимаются во внимание.

Действительно, в силу абз. 3, 4 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Для получения документов от налогового органа на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Вместе с тем в отсутствие доказательств получения Терешковым Д.А. доступа к личному кабинету налоговый орган не освобождён от обязанности направлять налоговые требования на бумажном носителе.

При изложенных выше обстоятельствах налоговым органом нарушены общие требования к порядку принудительного взыскания, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с Терешкова Д.А. суммы страховых взносов и пени нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Терешкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, на обязательное медицинское страхование за 2018 год и пени отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи