Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей – Бояркина Д.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Шагдонова Д.Г. об оспаривании решения начальника отделения территориального города Улан-Удэ федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, по апелляционной жалобе административного истца Шагдонова Д.Г. и его представителей Мальцевой А.Г. и Баландиной Л.А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления административного истца Шагдонова Д.Г., его представителей Мальцевой А.Г. и Баландиной Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Шагдонов обратился в суд с заявлением, в котором указал на то, что начальником отделения территориального города Улан-Удэ федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение территориальное г. Улан-Удэ), ему было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с участием административного истца в 2001 году, в составе семьи своего отца – военнослужащего Ш., в подпрограмме «Государственные жилищные сертификаты», при реализации которой, административным истцом как членом семьи военнослужащего было получено право владения 1/4 долей приобретённого жилого помещения.

Не соглашаясь с этим и, считая свои права нарушенными, Шагдонов просил признать данное решение указанного должностного лица незаконным и обязать уполномоченный жилищный орган внести его в списки очередников на получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Шагдонова было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представители просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шагдонова.

При этом они указывают на следующее.

Так, они ссылаются на то, что основанием для отказа Шагдонову в постановке его на жилищный учёт являлись статьи 54 ЖК РФ и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Однако отказ должностного лица не содержит основание такового, предусмотренного ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, что влечёт признание незаконным обжалуемого решения должностного лица. При этом были нарушены и сроки направления принятого решения Шагдонову, что судом со ссылкой на своевременность обращения административного истца в суд расценено как не нарушающим его права и интересы, хотя данное нарушение могло быть обжаловано самостоятельно и повлечь отмену оспариваемого решения должностного лица.

Далее авторы жалобы, ссылаясь на положения п. 5 ст. 2 и п. 11 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», указывают на то, что Шагдонов, являясь курсантом военного образовательного учреждения, как член семьи военнослужащего не мог отказаться от приобретения жилого помещения по государственному жилищному сертификату (далее ГЖС), полученному его отцом. Это предопределено тем, что Шагдонов не являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сведения о составе семьи военнослужащего, получающего ГЖС, предоставляются на основании таковых, содержащихся в его личном деле и согласие членов семьи на это не требуется, что подтверждается постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года № 351 «Вопросы реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» определившей оформление приобретаемого жилья в общую долевую собственность всех членов семьи владельца ГЖС.

По мнению авторов жалобы, Шагдонов, став владельцем долевой собственности жилого помещения, приобретённой посредством ГЖС, не может считаться лицом, использовавшим своё право на получение бесплатного жилья от государства. Данное, по их мнению, должно применяться по аналогии, связанной с приватизацией жилья.

При этом они указывают на то, что Шагдонов, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в период прохождения военной службы он жилым помещением от МО РФ обеспечен не был, имел долевую собственность в квартире площадью 55.8 квадратных метра, приобретённой его отцом в 2001 году посредством использования ГЖС, которую в 2011 году он подарил своему отцу, в настоящее время имеет семью в составе четырёх человек и может претендовать на жилое помещение общей площадью 72 квадратных метра, а также он проживает на съёмной квартире и зарегистрирован по адресу воинской части.

Как считают авторы жалобы, судом не был рассмотрен вопрос о признании членов семьи административного истца нуждающимися в жилом помещении.

В связи с этим, по их мнению, законных оснований для отказа в признании Шагдонова и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении не имелось.

Наряду с этим, они ссылаются на то, что административный истец безосновательно был признан участником подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» в составе семьи своего отца, поскольку члены семьи военнослужащими не могут быть признаны таковыми, так как не имеют самостоятельного права на получение ГЖС. Оформление же долевой собственности не может лишить права члена семьи военнослужащего в будущем получить жильё от МО РФ в случае прохождения военной службы по контракту. Административный же истец приобрёл такое право в связи с прохождением им военной службы по контракту, имеет соответствующую продолжительность военной службы, и подлежит увольнению в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и не имеет жилья.

Не соглашаются авторы жалобы и со ссылкой суда на то, что порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях определяется Правительством РФ, поскольку она противоречит действующему законодательству, предписывающему признание их таковыми по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Судом было установлено, что Шагдонов не является собственником жилых помещений. Кроме того, являясь долевым собственником жилого помещения площадью 14 квадратных метра, административный истец в соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ должен быть признан нуждающимся в жилье поскольку на одного члена его семьи приходится менее учётной нормы, установленной в Республике Бурятия. При этом ссылка суда на подп. «д» п. 10 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054 является необоснованной, так как данные положения относятся к иной категории лиц.

По мнению авторов жалобы, судом была дана неверная трактовка положениям ст. 54 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». При этом, раскрывая их содержание, они указывают на то, что необходимые документы Шагдоновым были представлены в жилищный орган МО РФ, а указанные нормы не содержат оснований для отказа в принятии на учёт военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства. Кроме того, положения п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» судом были подвергнуты расширительному толкованию, поскольку распространены на решение вопросов о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, хотя они относятся к лицам, обеспеченным жильём по месту прохождения военной службы и изъявившим желание о перемене места жительства после увольнения с военной службы.

Также они ссылаются на то, что с момента предполагаемого ухудшения Шагдоновым своих жилищных условий прошло более 5 лет, в связи с чем он мог быть признан нуждающимся в жилье, что вытекает из п. 6 постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Наряду с этим они приводят положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, согласно которому если военнослужащий реализовал своё право на жильё в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением осуществляется в общем порядке по нормам ЖК РФ с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, что судом также было оставлено без внимания.

С учётом вышеприведённого авторы жалобы приходят к выводу, о том, что Шагдонов был обеспечен жилым помещением частично – в размере 14,28 квадратных метра, то есть не в установленном размере, а члены его семьи не были обеспечены таковым ни в прошлом, ни в настоящее время, Поэтому, по их мнению, обоснование судом принятого решения ссылками на указанные им нормативные акты, является несостоятельным.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции начальник отделения территориального города Улан-Удэ ФГКУ «Встокрегионжильё» Министерства обороны РФ, представитель ФГКУ «Востокрегионжильё» Министерства обороны РФ и начальник данного учреждения, а также руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в суд не прибыли и каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. В связи с этим окружной военный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

При принятии решения по данному административному делу, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15., в частности её п. 14, и ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», подп. «д» п. 10 постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054 «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», а также подп. 1 ч. 1 ст. 54 и ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, которые приведены в решении по делу.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

Решением начальника территориального отделения г. Улан-Удэ «Востокрегионжилье» МО РФ от 7 ноября 2016 года <№> Шагдонову было отказано в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании ст. 54 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При этом в сообщении о принятом решении, направленному административному истцу об этом 8 ноября 2016 года, к которому было приобщено вышеуказанное решение, указаны основания, предопределившие его, то есть то, что Шагдонов с 2001 года являлся собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 квадратных метра, которым тот в 2011 году распорядился по своему усмотрению.

Согласно копий рапорта майора Ш. от 12 апреля 1999 года и государственного жилищного сертификата-свидетельства серии В <№> от 22 мая 2000 года с приложенным к нему расчётом на состав семьи, Ш., на основании его рапорта, был предоставлен ГЖС на состав семьи из четырех человек, в числе которых указан и его сын – Шагдонов Д.Г. <дата> рождения.

Как следует из договора купли-продажи от 24 января 2001 года, Ш. реализовал указанный ГЖС, приобретя квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 квадратных метра, право собственности, на которую, была закреплено в равных долях (по 1/4 доли) каждому из членов семьи, в том числе и Шагдонову Д.Г.

Согласно решению Улан-Удэнского городского совета депутатов от 1 декабря 2005 года № 289-34, в городе Улан-Удэ установлена норма площади жилого помещения, определённая в целях принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которая составляет 11,0 квадратных метров общей площади занимаемого жилого помещения на одного человека.

Из копий договора дарения от 14 июня 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности <№> от 4 июля 2011 года следует, что Шагдонов Д.Г., распорядился принадлежащей ему долей собственности в указанном выше жилом помещении, подарив её своему отцу Ш. Это же подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22 декабря 2016 года <№>.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что административный истец в январе 2001 года был обеспечен по нормам жилым помещением, предоставленным ему государством, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, подарив свою долю собственности в этом жилом помещении отцу. Это, в свою очередь, препятствует сдаче им государству в установленном порядке ранее предоставленного ему жилого помещения, что предопределено п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в котором, кроме того, проживают его родители.

Также судом правильно было принято во внимание то, что в соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведя вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае реализации военнослужащим своего права на получение за счёт Министерства обороны РФ жилого помещения в составе семьи военнослужащего и в последующем распорядился им, в связи с чем не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ. Повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам данного Кодекса с учётом ранее полученного жилого помещения и других, заслуживающих внимания условий.

В связи с этим, суд правомерно счёл требования Шагдонова не подлежащим удовлетворению, а решение начальника территориального отделения г. Улан-Удэ «Востокрегионжилье» МО РФ от 7 ноября 2016 года <№> об отказе в принятии административного истца на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не противоречащим нормам действующего законодательства.

При этом судом была дана оценка доводу представителя административного истца Мальцевой относительно более позднего направления Шагдонову решения об отказе в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Поскольку данный срок направлен на обеспечение возможности своевременного обжалования оспариваемого решения, и его нарушение, в данном конкретном случае, не создало препятствий для этого, то суд обоснованно расценил его, данное нарушение, как не влияющее на законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, поскольку, как правомерно отметил суд, указанное решение Шагдоновым было обжаловано в суд в установленный срок.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, как было указано выше, письмом жилищного органа МО РФ от 8 ноября 2016 года, направленному в адрес административного истца вместе с принятым данным учреждением решением от 7 декабря этого же года об отказе в принятии Шагдонова на учёт нуждающихся в жилье, разъяснены основания, послужившие этому. Причины же неуказания данных оснований непосредственно в решении жилищного органа, были объяснены его представителем, что отражено в протоколе судебного заседания, которые были обусловлены недостатками в программном обеспечении работы учреждения по данному вопросу. Однако этот недостаток незамедлительно был устранён направлением административному истцу вышеуказанного письма.

В связи с этим, доводы Шагдонова и его представителей о необходимости отмены вышеуказанного решения жилищного органа МО РФ являются безосновательными.

Что же касается приобретения жилого помещения посредством ГЖС, полученным отцом административного истца, то приобретение его 1/4 доли в свою собственность, и оформление для этого соответствующих документов, зависело только от Шагдонова, который являлся к тому времени совершеннолетним. Ссылки же на то, что тот не являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сохранение за ним права на занимаемое им ранее жилое помещение безотносительны, поскольку в 2001 году при приобретении отцом административного истца жилого помещения посредством ГЖС был разрешён вопрос о собственности Шагдонова на 1/4 данного жилья, принятие им которой подтверждено материалами дела, что не отрицалось и административным истцом.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 24 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим, увольняемым с военной службы, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, увольняемым со службы, гражданам, уволенным с военной службы, со службы из органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также гражданам, подлежащим переселению из закрытых и обособленных военных городков (далее – Порядок), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года № 351 «Вопросы реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты», для включения в список на получение ГЖС гражданин обязан представить в комиссию, указанную в пункте 22 настоящего Порядка, следующие документы:

а) паспорт (документ, его заменяющий);

б) заявление на получение сертификата по форме согласно приложению № 3;

в) справка из военного комиссариата об общей продолжительности военной службы;

г) выписка из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет для улучшения жилищных условий;

е) документы, подтверждающие состав семьи.

Ответственность за достоверность представленных данных возлагалась на заявителя. То есть состав семьи военнослужащего, претендовавшего на получение ГЖС, и его члены указывались самим военнослужащим, а не автоматически переносились из его личного дела. На дату приобретения жилого помещения посредством ГЖС Шагдонов являлся курсантом военного образовательного учреждения и достиг совершеннолетия, что позволяло ему самостоятельно решить вопрос относительно своего участия в приобретении его отцом жилого помещения.

Безоснователен и довод относительно того, что став собственником доли квартиры, приобретённой отцом административного истца вышеуказанным порядком, Шагдонов не мог считаться лицом, использовавшим своё право на получение бесплатного жилья от государства, поскольку он противоречит существу данного способа обеспечения жильём, в соответствии с которым административный истец стал собственником доли жилого помещения, приобретённого за счёт государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 29 января 2015 года № 117-О, положения п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. При этом правовой статус членов семьи военнослужащего производен от правового статуса самого военнослужащего и они – в случае отсутствия у военнослужащего необходимых правовых оснований для получения жилья в рамках Федерального закона «О статусе военнослужащих» – не ограничены в возможности быть обеспеченными жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Что же касается указания в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка относительно признания членов семьи Шагдонова, нуждающимися в жилом помещении, то суд исходит из следующего.

Исходя из смысла п. 2 ст. 5 и абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указанные в Законе социальные гарантии предоставляются непосредственно военнослужащим и распространяются на членов их семей.

Из этого следует, что реализация предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации льгот, гарантий и компенсаций для военнослужащих, в том числе связанная с обеспечением жилыми помещениями, ставится в зависимость от принадлежности граждан к членам семьи военнослужащего. Право членов семьи военнослужащего является производным от права самого военнослужащего на определенную льготу.

Следовательно, социальные гарантии, в данном случае – обеспечение жилым помещением, не могут быть предоставлены членам семьи военнослужащего отдельно от предоставления таковых самому военнослужащему.

Поэтому какой-либо оценки относительно признания членов семьи Шагдонова, нуждающимися в жилом помещении, не требовалось.

В силу вышеуказанного п. 24 Порядка денежная субсидия на приобретение жилья посредством ГЖС выделяется также на члена семьи военнослужащего – участника подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты», а приобретаемое жильё оформляется в общую долевую собственность членов семьи владельца ГЖС. Поэтому ссылки административного истца и его представителей относительно признания Шагдонова участником вышеуказанной подпрограммы являются безосновательными.

Беспредметным является и довод апелляционной жалобы относительно указания суда на то, что порядок признания указанной в п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» категории военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях определяется Правительством Российской Федерации, поскольку на это указано и в абз. 12 п. 1 ст. 15 данного Закона. Ссылка же в данном абзаце на ст. 51 Жилищного кодекса РФ сделана с целью определения только оснований для признания военнослужащих нуждающимися в жилье.

В связи с вышеприведённым относительно наличия в собственности Шагдонова доли жилого помещения, отсутствия у него повторного права на получение жилья за счёт государства и отсутствия у членов его семьи самостоятельного права на жилищное обеспечение в порядке предусмотренном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», безосновательными являются доводы о нуждаемости административного истца в жилом помещении на семью из четырёх человек, необоснованности ссылки суда на положения постановления Правительства от 6 сентября 1998 года №1054, незаконности решения об отказе в принятии Шагдонова на учёт нуждающихся в жилых помещениях, о расширительном толковании судом положений ст. 15 Закона, а также необходимости принятия Шагдонова на учёт нуждающихся в жилье по истечении пяти лет со дня совершения действий по намеренному ухудшению им своих жилищных условий.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что Шагдонов посредством ГЖС был обеспечен жилым помещением не в установленном размере 18 квадратных метра), то суд исходит их следующего.

Размер безвозмездной субсидии на приобретение жилья, полученной отцом административного истца по ГЖС в 2000 году, был рассчитан в соответствии с разделом 5 Программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 года № 71, исходя из 80 процентов стоимости приобретения жилья по социальной норме площади жилья (18 квадратных метров на одного члена семьи при составе семьи из 4 человек) и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на территории Республики Бурятия – <...> рублей за 1 квадратный метр. Таким образом, размер безвозмездной субсидии в денежном выражении составил <...> рублей.

При этом согласно абз. 2 п. 11 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим, увольняемым с военной службы, гражданам, уволенным с военной службы, а также гражданам, подлежащим переселению из закрытых и обособленных военных городков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1998 года № 320 (далее – Порядок), владельцам сертификата предоставлялось право на приобретение жилья, общая площадь которого больше или меньше социальной нормы площади жилья на семью, но не меньше площади, установленной для постановки на учёт для улучшения жилищных условий по избранному месту жительства.

Пункт 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статтусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент выдачи ГЖС) устанавливал, что военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счёт ГЖС на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования. Право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Из изложенного следует, что владелец сертификата принимает самостоятельное решение относительно приобретения жилья, которое может быть как общей площадью, равной 72 квадратным метрам, так и больше или меньше указанной. При этом государством исполнена обязанность по обеспечению военнослужащего и членов его семьи посредством ГЖС жильём общей площадью именно 72 квадратным метрам, и военнослужащий считается обеспеченным жильём на момент выдачи ему ГЖС, а не фактического приобретения жилья той или иной общей площадью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Шагдонова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца и его представителей Мальцевой А.Г. и Баландиной Л.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

Г.Л. Кулибаба