Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу Левшина Владимира Александровича на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2018 года, которым удовлетворено в части заявление Левшина В.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., рассмотрев частную жалобу, исследовав представленные письменные материалы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Левшин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Волховского муниципального района Ленинградской области: судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., связанных с оказанием ему юридических услуг и представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего 50300 рублей. В обоснование указано, что решением суда в удовлетворении его административного иска отказано, апелляционным определением Ленинградского областного суда решение суда отменено, вынесено новое решение. которым удовлетворены заявленные требования. В соответствии со ст.ст.103, 106, 111, 112 КАС РФ понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика-администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании Левшин В.А. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца Левшина В.А. – Матвеева А.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Щелокова З.П. возражала против удовлетворения заявления, представив письменные пояснения.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2018 года заявление административного истца Левшина В.А. удовлетворено в части. С администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу административного истца Левшина В.А. взысканы судебные расходы в сумме 25300 рублей, а именно: 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Левшин В.А. просит определение суда изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), отмечает, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер. Соответствующих доказательств чрезмерности заявленной суммы по оплате услуг представителя административным ответчиком не представлено. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, административный истец полагал, что заявленные им судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными. Административный истец также полагает, что обжалуемое определение суда ставит его в неравное положение с административным ответчиком.

Исследовав и изучив представленные письменные материалы, частную жалобу в соответствии со ст.ст.315-317 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28.03.2018 по административному делу № было отказано в удовлетворении административного иска Левшина В.А. о признании незаконным решения, оформленного выпиской из протокола №44 от 15.11.2017 заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками, утвержденного постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 20.11.2017 №3706 по вопросу №47 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для сельскохозяйственного использования и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2359 кв.м., расположенного <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для сельскохозяйственного использования 9овощеводство, код1.3) и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, на основании обращения от 02.11.2017, с опубликованием на официальном сайте поселения, и официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 31.05.2018 названное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявленные требования Левшина В.А. были удовлетворены в части. Решение администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, оформленное протоколом заседания единой земельной комиссии по распоряжению земельными участками от 15 ноября 2017 года №44, утвержденное постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 20.11.2017 №3706 признано незаконным. Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области обязана в течение тридцати дней со дня принятия настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Левшина В.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 02.11.2017.

Согласно договора №3 об оказании юридических услуг, заключенного 15.01.2018 между Левшиным В.А.(заказчик) и Матвеевой А.Н.(исполнитель), исполнитель обязан: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и подать в Волховский городской суд Ленинградской области; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции( в случае необходимости в целях обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стороны заключат дополнительное соглашение к договору); в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 17.04.2018 к данному договору №3 от 15.01.2018 указано, что в рамках соглашения исполнитель обязан проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №; осуществить представительство интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения(пункт 1.2 договора). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в 20000 рублей.

В соответствии с актом №2 об оказании услуг на основании договора от 15.01.2018 №3 об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения от 17.04.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком были получены следующие услуги: информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №; представительство интересов заказчика 31.05.2018 в судебном заседании Ленинградского областного суда по делу №; получение в Волховском городском суде <адрес> апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31.05.2018 по делу №, разъяснение заказчику его содержания; направление апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31.05.2018 по делу № в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области для исполнения.

Согласно квитанциям от 15.01.2018, 17.04.2018 Левшиным В.А. уплачено по договору от 15.01.2018 №3 и по дополнительному соглашению от 17.04.2018 в общей сумме 50000 рублей.

За подачу административного иска Левшиным В.А. уплачено 300 рублей (квитанция от 22.01.2018, операция 196).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Левшина В.А.- Матвеева А.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Левшина В.А. о возмещении понесенных им судебных расходов в части.

Так, суд определил, что в полном объеме подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела, количество времени, затраченного представителем административного истца Матвеевой А.Н. на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, необходимость составления административного искового заявления, апелляционной жалобы, определив с учетом разумности, что расходы по оплате услуг представителя составляют 25000 рублей.

Выводы суда в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям ст.ст.103, 106, 111, 112 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.ст.310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Левшина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи