Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.12.2012 г. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного с использованием средств, полученных по ипотечному кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ». 12.12.2018г. Банк ВТБ (ПАО) подал документы в МФЦ на регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру. 18.12.2018г. административные истцы подали в Росреестр заявление о невозможности государственной регистрации права без личного присутствия правообладателей. 1 февраля 2019г. право собственности на квартиру перешло к ПАО «Банк ВТБ». ФИО1 и ФИО2 не получали от Управления Росреестра по Красноярскому краю никаких уведомлений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, в адрес ФИО1 и ФИО2 не направлено уведомления о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру, а также Управлением Росреестра по Красноярскому краю не внесена в ЕГРН отметка о частичном погашении ипотеки в закладной на квартиру, что нарушает права и законные интересы административных истцов.

ФИО1, ФИО2(с учетом уточнений) просили признать незаконным бездействие государственного регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю, выразившееся в:

- ненаправлении ФИО1, ФИО2 уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>;

- ненаправлении ФИО1, ФИО2 уведомления о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанную квартиру;

- невнесении отметки о частичном погашении ипотеки в закладной на данную квартиру при регистрации права собственности к Банку ВТБ (ПАО).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия по ненаправлению уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности и в ненаправлении уведомления о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Суду следовало руководствоваться нормами Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2016 г. № 173, а не Приказа Минэкономразвития России от 16.03.2016г. № 137. Основанием для удовлетворения административного иска является решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019г., которым признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Красноярскому краю, выразившееся в ненаправлении истцам уведомления о прекращении права собственности на квартиру. Также судом неправомерно указано на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с данным административным иском, хотя срок не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю по доверенности ФИО3 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.8 ч.1 ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п.37 ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерацию.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства (ч.6 ст. 26 ФЗ РФ №ФЗ).

Согласно ч.5 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 29 названного федерального закона порядок и способы направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе форма таких уведомлений (в случае их направления в форме документа на бумажном носителе), требования к формату таких уведомлений (в случае их направления в форме электронного документа), устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Порядок и способы уведомления заявителей о ходе оказания услуги по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч.21 ст. 29 ФЗ РФ № 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 16.03.2016г. N 137 утверждены порядок и способы уведомления заявителей о ходе оказания услуги по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав".

Согласно ч.2 ст. 50 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

В соответствии с п.4 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее судом делу, что при этом не исключает различной правовой оценки таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2017г. исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2. ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) 3 182 281, 96 руб. в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1, квартиру по <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 3 781 600 руб.. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2, ФИО1 по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор от 07.12.2012 г., заключенный между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ФИО2.».

05.12.2017г. на основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО2. ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63178/17/24012-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на указанный объект недвижимости (л.д. 40-42).

В этот же день в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом наложен запрет регистрационных действий в отношении данной квартиры, постановление о запрете направлено в Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 45).

В целях исполнения судебного акта квартира должников выставлена на торги.

Поскольку 25.10.2018 г. первичные торги, а 30.11.2018 г. вторичные торги не состоялись, 07.12.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) выразил согласие приобрести спорную квартиру по цене, сниженной судебным приставом-исполнителем на 25%, то есть за 2 836 200 руб. (л.д. 34-39).

11.12.2018 г. судебным приставом составлен акт и вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «ВТБ» - квартиры стоимостью 2 836 200 руб. (л.д. 36-37).

29.12.2018 г. уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю приостановлена регистрация права собственности в отношении спорной квартиры по заявлению Банк ВТБ (ПАО) в связи с зарегистрированными ограничениями объекта недвижимости, наложенными ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в том числе в рамках исполнительного производства № 63178/17/24012-ИП (л.д. 44а).

01.02.2019 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Банка «ВТБ» (ПАО) в отношении <адрес> в г. Красноярске на основании акта и постановления от 11.12.2018г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

7 марта 2019 г. данная квартира приобретена ФИО4 у Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи стоимостью за 2 752 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Антей», судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 о признании недействительными публичных торгов по продаже жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019г., отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по оформлению права собственности Банка «ВТБ» (ПАО) на <адрес> в <адрес>.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 исходя из следующего.

Поскольку действия по регистрации права собственности в период с 12 декабря 2018г. по 1 февраля 2019г. на основании акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде <адрес> в <адрес> взыскателю производилась на основании заявления Банка «ВТБ» (ПАО), то уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности по смыслу ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. N 218-ФЗ должно было направлять только заявителю, каковыми административные истцы не являлись.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неуведомлении административных истцов о погашении регистрационной записи об ипотеке на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку таковой обязанности на органы Росреестра законодательством не возложено.

Равным образом отсутствовали правовые основания для удовлетворении административных исковых требований о признания незаконным бездействия государственного регистратора прав, выразившегося в невнесении в ЕГРН отметки о частичном погашении ипотеки по закладной на <адрес> в <адрес> при регистрации права собственности за взыскателем.

Административными истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности действий должностных лиц Росреестра и отсутствии в их действиях незаконного бездействия основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, сделаны в соответствии с положениями ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» и ч.2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым при соответствии оспариваемых действий требованиям нормативно-правовых актов и отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, ни ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», ни иные правовые акта не возлагают на государственного регистратора обязанность направлять уведомление о приостановлении государственной регистрации иным лицам кроме заявителя - Банка ВТБ (ПАО), принявшего предложение судебного пристава о получении не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Аналогичным образом ни ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни иные нормативные акты не предусматривают обязанности направления органом регистрации прав уведомления залогодателю о погашении ипотеки в случае, когда обращается взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенного по договору залога имущества, но в ходе исполнительного производства не реализованное на торгах имущество должника передается взыскателю.

Действующим законодательством на органы государственной регистрации также не возлагается обязанности по внесению каких-либо записей в ЕГРН о частичном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Административными истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств нарушения их прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Приложением №1 к Приказу Минэкономразвития России от 25.03.2016 г. № 173 об утверждении «Порядка и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов» уведомление о приостановлении государственной регистрации прав направляется стороне, которая не является заявителем, как на причину к удовлетворению иска отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Содержащаяся в пункте 3 указанного Приложения №1 норма о направлении такого уведомления касается только стороны сделки, которая не представляла заявление о государственной регистрации прав.

Однако ФИО1 и ФИО2 не являлись стороной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем взыскателю не реализованного на торгах имущества должника, поэтому ни ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», ни Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2016 г. № 173 не устанавливает обязанности Росреестра направлять такое уведомление о приостановлении государственной регистрации права должнику по исполнительному производству, на имущество которого было обращено взыскание.

Помимо этого, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске административными истцами срока для обращения в суд исходя из того, что ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела № 2-7448/2019, в котором имелась копия реестрового дела на спорную квартиру, а о нарушении своих прав, изложенных в рассматриваемом административном иске, истцы узнали не позднее 2019г. при обращении в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ФИО4 о признании не приобретшим право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части пропуска срока для обращения в суд не основаны на материалах дела и требованиях закона, поскольку ФИО1 и ФИО2 обжалуют длящееся, по их мнению, бездействие, поэтому такое основание для отказа в административном иске как пропуск срока в данном случае неприменимо.

Однако неверное указание в обжалуемом итоговом решении на обстоятельства, связанные с несоблюдением срока для обращения в суд не повлекло неправильных выводов по существу административного иска, поскольку оснований для его удовлетворения, как указано выше, не имелось.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: