Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н., судей Быковой С.В., Бегуновича В.Н.,

при секретаре Шляхте О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Булычевой С.Н. апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС № 8 по Кемеровской области) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просил суд о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области № 1253 от 17 сентября 2015 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что в отношении него в период с 15 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка по его декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № от 17 сентября 2015 года о признании ФИО1 виновным в неуплате налога на доходы физических лиц за 2014г. вследствие занижения им налоговой базы. ФИО1 назначен по ч.1 ст. 122 НК РФ штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в указанном решении налоговый орган начислил ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за 2014г. и пени за период с 16 июля 2015г. по 17 сентября 2015г. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № от 30 ноября 2015 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, настаивая на незаконности обжалуемого им решения, указал, что в 2015 году ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» представило налоговому органу в отношении ФИО1 справку формы 2-НДФЛ № 16 от 19 января 2015 года о получении ФИО1 у этой компании в 2014 году <данные изъяты> руб.

Однако из данной организации он уволился 08 июня 2010 года, с тех пор там не работал и не получал в компании в 2014 году какой-либо доход.

Причиной возникновения налогооблагаемого дохода, как указал налоговый орган, явилось списание страховой компанией дебиторской задолженности, возникшей в связи с выдачей ФИО1 в подотчет денежных средств из кассы организации ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования». Однако не доказан налоговым органом факт получения в 2014году ФИО1 <данные изъяты> руб. подотчёта; не доказано, что в подотчётных документах имеется его подпись, не учтено истечение сроков давности, в т.ч. подачи компанией сведений о доходах в налоговый орган, и, соответственно, требований уплатить налог с дохода, который ФИО1 в 2014 году не получал.

Указывает на решение Междуреченского городского суда от 04 июня 2012 года, согласно которому страховой компании отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по подотчетным денежным средствам в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, в решении суда указано, что финансовые документы, подтверждающие задолженность ФИО1, истец суду не предоставил.

Инспекцией не учтено, что страховая компания в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ с июня 2011 года не направляла налоговому органу сведений о том, что ФИО1 получен доход и что страховая компания не имеет возможности удержать налог, а предоставление сведений в 2015 году как сведений о доходах 2014 года в виде задолженности по подотчетным денежным средствам необоснованно.

При увольнении ФИО1 из страховой компании к нему не предъявлялись требования, а по иску о взыскании с ФИО1 долга истец не доказал получение ФИО1 в подотчет заявленной суммы, потому ФИО1 добросовестно полагал, что не имеет долга перед бывшим работодателем, тем более, что действительно не получил доход, а потому не считает себя обязанным к уплате налога.

Решением Междуреченского городского суда от 19 февраля 2016 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать незаконным и отменить решение № 1253 Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области от 17 сентября 2015 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС № 8 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Указывает, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 17 сентября 2015 года принято решение №1253 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также этим решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки по представленной истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год установлено неисчисление налогоплательщиком суммы налога с дохода в <данные изъяты> руб., полученного от ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», с которого налоговым агентом не удержан налог в сумме <данные изъяты> руб.

Указывает, что из представленных ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» документов следует, что в 2010 году ФИО1 выдано под отчет <данные изъяты> руб., из которых он не возвратил и не отчитался о расходах суммы <данные изъяты> руб.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Страховая компания «Сибирский страхования» выявлена 31 декабря 2011 г. и списана как безнадёжный долг 31 декабря 2014 г., то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, что обоснованно и законно.

При этом следует учитывать, что выданные под отчет денежные средства, образуют задолженность работника перед организацией. И в момент ее списания они являются для физического лица экономической выгодой и считаются его доходом.

При увольнении работника и наличии у него задолженности в виде невозвращенных подотчетных сумм, оставшихся в распоряжении работника, организация признается на основании ст. 226 НК РФ налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 31 января 2015 г. уведомило ФИО1 о невозможности удержать налог, о сумме дохода, с которой не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а в налоговый орган представило 19 января 2015 г. справку о доходах ФИО1 за 2014 год.

Однако, в нарушение пп.4 п.1 ст.228, п.3 ст.228 НК РФ в представленной ФИО1 15 апреля 2015 год налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. с дохода от ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в размере <данные изъяты> руб. не был отражен. В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 15 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика ФИО1 по его декларации формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

В ходе камеральной проверки инспекция установила неправомерное неисчисление налогоплательщиком суммы налога с дохода в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученного ФИО1 от ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в 2010г.; налоговым агентом с ФИО1 не удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 работал в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» директором представительства с 17 сентября 2003 года по 08 июня 2010 года. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 08 июня 2010 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по сокращению штата.

Из представленных ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» документов следует, что в 2010 году ФИО1 выдано под отчет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. им возвращено в кассу организации, на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. представлены авансовые отчеты, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не возвращено, авансовые отчеты о расходовании этой суммы не представлены.

Согласно результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» выявило 31 декабря 2011 года задолженность ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратилось в суд за взысканием суммы долга с ФИО1

Решением Междуреченского городского суда от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском без уважительной причины срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 37-40). Решение вступило в законную силу 10 июля 2012 года.

Данная сумма списана ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» как безнадежная задолженность физического лица с истекшим сроком исковой давности 31 декабря 2014 года. 31 января 2015 г. ФИО1 уведомлён страховой компанией о невозможности удержать с него по прежнему месту работы налог, о сумме дохода, с которой не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а в налоговый орган представлена 19января 2015 г. справка о доходах ФИО1 за 2014 год.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 29 июля 2015 года составлен акт, вынесено решение № от 17 сентября 2015 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ, он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В этом же решении ФИО1 начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 16 июля 2015г. по 17 сентября 2015г. в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8-15).

Решение налогового органа было вручено ФИО1 25 сентября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд обоснованно учёл, что согласно п.4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисляя срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд обоснованно исходил из законодательства о трудовых отношениях, поскольку сумма дохода налоговым органом установлена исходя из трудовых отношений ФИО1 и его работодателя – налогового агента. Суд правильно учёл положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающей срок давности обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По истечении данного срока давности сумма долга переходит в доход работника. Соответственно налоговым периодом суд обоснованно признал 2011 год, в котором истек срок давности для защиты нарушенных прав страховой компании.

Поскольку налоговым периодом признаётся календарный 2011 год (ст.216 НК РФ), то при указанных выше обстоятельствах и согласно ст. 113 НК РФ срок давности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности исчисляется с 01 января 2012г.

Применяя положения ст. 113 НК РФ суд сделал правильный вывод об истечении срока привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (01 января 2015г.), за пределами которого налоговым органом принято обжалуемое решение от 17 сентября 2015 года.

То обстоятельство, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», руководствуясь положениями ч.2 ст. 266 НК РФ о списании безнадёжных долгов, ошибочно применило общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ (3 года), и списало долг ФИО1 в 2014 году, не изменяет порядок определения налогового периода, в течение которого совершено правонарушение, и не влияет на порядок исчисления срока давности привлечения лица к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ, предусмотренный ст. 113 НК РФ.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи