Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Ярославского областного суда от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Степанычева В.В., Елиной Т.П., Ядрихинской Н.В., Нагибиной А.В., Чикалевой Н.Н., Ядрихинского М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степанычева В.В. с городского округа город Ярославль в лице Департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств муниципального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Елиной Т.П. и Ядрихинской Н.В. с городского округа город Ярославль в лице Департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств муниципального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждой.

Взыскать в пользу Нагибиной А.В., Чикалевой Н.Н., Ядрихинского М.Б. с городского округа город Ярославль в лице Департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств муниципального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении административных исковых требований Ядрихинского М.М. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанычев В.В., Елина Т.П., Нагибина А.В., Чикалева Н.Н., Ядрихинский М.Б., Ядрихинская Н.В., Ядрихинский М.М. обратились в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Ярославля о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2010 года с учетом дополнительного решения от 23 марта 2010 года удовлетворены частично их исковые требования и других истцов о возложении обязанности на мэрию г. Ярославля по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес> Решение суда с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда вступило в законную силу 10 июня 2010 года.

24 июня 2010 года одним из истцов передан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, 28 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство, однако данное решение в полном объеме не исполнено до настоящего времени. Изложенные обстоятельства указывают на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с этим административные истцы просят присудить им компенсацию за нарушение данного права, которую оценивают в 300 000 рублей каждому.

В судебном заседании Степанычев В.В., действующий в своих интересах и как представитель Ядрихинских, Чикалевой, Елиной административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика – мэрии города Ярославля Хватова Е.А. возражала против требований, пояснив, что длительность неисполнения судебного решения вызвана объективными причинами, большим объемом проведения работ, их сложностью. Жилой дом является объектом культурного наследия, что влечет проведение необходимых разрешительных процедур, занимающих много времени, обратив внимание на то обстоятельство, что Степанычев В.В., Елина Т.П. и Ядрихинская Н.В. обращаются за компенсацией повторно, что не предусмотрено законом. Указывала, что собственники жилого дома безосновательно препятствуют проведению подрядной организацией капитального ремонта, неоднократно выражали несогласие с проектно-сметной документацией. Указанные обстоятельства приводили к затягиванию исполнения судебного акта не по вине мэрии города Ярославля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018г. к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист для оценки проектно-сметной документации. До настоящего времени такого исследования не проведено, что затрудняет проведение необходимых работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указано, что работы по капитальному ремонту дома не ведутся, так как взыскатели не согласны с проектно-сметной документацией, в связи с чем судебным приставом-исполнителем назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации, которую будет проводить ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации. Кроме того, право у административных истцов, которые повторно обратились за присуждением компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта, не возникло, поскольку данная компенсация им уже была присуждена.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанычева В.В., Нагибиной А.В. выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Степанычева В.В., действующего в своих интересах и как представителя Ядрихинских, Чикалевой, Елиной, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд исходил из того, что срок исполнения судебного решения составляет более восьми лет, который нельзя признать разумным, право истцов на исполнение судебного акта нарушено. При этом срок исполнения судебного акта в указанном объеме суд применил при определении нарушения права Нагибиной А.В., Чикалевой Н.Н. и Ядрихинского М.Б. Оцениваемый в настоящем деле срок исполнения судебного акта в отношении Степанычева В.В., Елиной Т.П. и Ядрихинской Н.В. составил более 1 года. Суд пришел к выводу, что причиной данного нарушения является недостаточность и неэффективность действий мэрии г. Ярославля по исполнению решения суда. В удовлетворении требований административного истца Ядрихинского М.М. о присуждении компенсации суд постановил отказать, так как он не являлся истцом при рассмотрении требований о проведении капитального ремонта жилого дома.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям закона.

В силу ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели по исполнительному производству имеют право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта, которым на органы местного самоуправления возложена обязанность исполнить требования имущественного или неимущественного характера.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ).

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как разъяснено в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от взыскателя исполнительного листа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11).

Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено в отношении мэрии г. Ярославля 28.06.2010 г.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предъявлялись требования об исполнении решения суда, устанавливались новые сроки исполнения решения суда, направлялось требование о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2011 года мэрии г. Ярославля предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части наложения на должника обязанности по проведению ремонтных работ дома № 9 по Октябрьскому переулку г. Ярославля до 31.12.2011 г.

15 августа 2011 года заключен муниципальный контракт № 98-К-11 с ООО <данные изъяты>» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта культурного наследия.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2012 года в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2010 года отказано.

Должником заключались муниципальные контракты на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта культурного наследия.

Проектная документация на выполнение ремонтных работ неоднократно подвергалась доработке и корректировке.

Подрядные организации для выполнения данных работ на основании муниципального контракта несколько раз менялись.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2010 года до настоящего времени не исполнено.

Судом правильно определено, что общая продолжительность исполнения решения суда исчисляется с 24 июня 2010 года - даты предъявления Степанычевым В.В. исполнительного листа в службу судебных приставов и на момент принятия решения по делу составила 8 лет 11 месяцев и 26 дней, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Срок исполнения судебного акта в указанном объеме суд верно применил для определения нарушения права Нагибиной А.В., Чикалевой Н.Н. и Ядрихинского М.Б.

Определяя срок исполнения судебного акта в отношении Степанычева В.В., который составляет 1 год 5 месяцев 24 дня, с 26 декабря 2017 года по 19 июня 2019 года, и в отношении Елиной Т.П. и Ядрихинской Н.В., который составляет 1 год 2 месяца 9 дней, с 10 апреля 2018 года по 19 июня 2019 года, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтены разъяснения в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11, согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта. Судом сделан верный вывод, что административные истцы, ранее обращавшиеся в суд за присуждением компенсации, имеют право вновь обратиться в суд с заявлением о компенсации за последующий юридически значимый период неисполнения решения.

Судом правильно принято во внимание то, что за указанный период времени административным ответчиком решение суда исполнено лишь частично, большая часть работ осталась до настоящего времени не выполненной.

Суд пришел к верному выводу, что действия мэрии г.Ярославля нельзя признать эффективными и надлежащими: проектно-сметная документация изготавливалась ООО <данные изъяты> длительное время, не была согласована компетентным органом; действия мэрии города Ярославля по истребованию технических условий, согласовании проектно-сметной документации являлись неэффективными, выходили за рамки разумных сроков.

Оценивая общую продолжительность исполнения судебного решения, а также сопоставляя длительность исполнения и результат произведенных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что исполнение судебного решения по производству капитального ремонта жилого дома предполагает существенные временные затраты, действия мэрии г. Ярославля в рамках исполнительного производства не были эффективными и не были достаточными для своевременного исполнения судебного решения.

Судом обоснованно отклонены доводы мэрии г. Ярославля о длительном отсутствии заключения специалиста по проектно-сметной документации, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы, о необходимости проведения именно независимой экспертизы проектно-сметной документации, так как с результатами экспертизы, проведенной мэрией г. Ярославля, взыскатели будут не согласны, является голословным, носит предположительный характер и подлежит отклонению.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судом определен верно, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истцов, значимости последствий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

На основании изложенного правовые основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярославского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи