Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ШВТ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ ШВТ к ШВТ об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного ШВТ, дата года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания ШВТ с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание в местах распития спиртных напитков;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ ШВТ обратился в суд с иском к ШВТ об установлении административного надзора.

В обоснование иска указано, что ШВТ осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве, характеризуется отрицательно, на основании ст.ст. 3,4 Федерального закона РФ от дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить осужденному административные ограничения и установить административный надзор сроком на 8 лет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ШВТ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а также данные об изменении категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ на преступление средней тяжести, по данной категории преступления нормами КАС РФ не предусмотрено установление административного надзора лицам, совершившим такие преступления.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст.ст. 150, 272 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора ШВТ, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от дата N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от дата административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (независимо от признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания или совершения административных правонарушений после отбытия наказания).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от дата административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от датаШВТ осужден по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, преступные действия, за которые осужден ШВТ, совершены им при особо опасном рецидиве преступлений, на что указано в приговоре суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении осужденного ШВТ административного надзора.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) срок погашения судимости ШВТ по приговору Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата составляет 8 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в отношении ШВТ имеются основания для административного надзора и административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, также данные об изменении категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ на преступление средней тяжести, по данной категории преступления нормами КАС РФ не предусмотрено установление административного надзора лицам, совершившим такие преступления, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Как следует из ответа Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата№... по запросу судебной коллегии, постановлений об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с Федеральным законом от дата №420-ФЗ в отношении ШВТ, дата года рождения, не принимались.

Из ответа Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата№... по запросу судебной коллегии следует, что в отношении ШВТ, дата года рождения, постановлений об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с Федеральным законом от дата №420-ФЗ не выносились. Постановлением Салаватского городского суда от дата в удовлетворении ходатайства осужденного ШВТ, дата года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ШВТ относится к числу лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, в том числе с определением срока административного надзора в 8 лет, являются верными.

Установленные судом ограничения носят временный характер. К тому же, ШВТ не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст.9 ФЗ N 64 ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВТ – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи А.А.Ткачева

Н.Н.Якупова