Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени за несвоевременную уплату (неуплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения МИФНС № по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ в части доначисления ЕНВД, пени за несвоевременную уплату (неуплату) ЕНВД, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД.

Требования мотивированы тем, что налоговый орган в результате выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за 2012-2014 годы неправомерно пришел к выводу о занижении им налоговой базы по ЕНВД в результате занижения значения величины физического показателя «площадь торгового зала». При осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, он использовал в качестве торгового зала лишь часть помещения торговых залов как на первом, так и на втором этажах магазина «Шик», расположенного по адресу: <адрес>, оградив каждое помещение торгового зала перегородками, стеллажами и витринами. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на здание магазина, изготовленным 16 августа 2012 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители административного ответчика МИФНС № по Чувашской Республике ФИО3 и ФИО4 административный иск не признали ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности. В последующем от представителя административного истца ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, представителя административного ответчика МИФНС № по Чувашской Республике ФИО6, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с розничной торговлей пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, в здании магазина «Шик», расположенного по адресу: <адрес>

ИП ФИО1 в 2012-2014 годах представлял в МИФНС № по Чувашской Республике налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых величина физического показателя «площадь торгового зала» указана на первом этаже магазина:

за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 23 кв.м.,

за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013-2014 годов в размере 8 кв.м.,

на втором этаже магазина за все кварталы 2012-2014 годов – в размере 32 кв.м.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов ИП ФИО1, в том числе ЕНВД за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам рассмотрения полученных в ходе выездной налоговой проверки документов МИФНС № по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафа в том числе за неуплату (несвоевременную уплату) ЕНВД в размере 27722 руб. 40 коп., ему доначислен ЕНВД в размере 399222 рублей и начислена пеня по ЕНВД в размере 99268 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 346. 29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». Базовая доходность на единицу физического показателя составляет 1800 рублей в месяц.

Пункт 1 ст. 346.31 НК РФ предусматривает, что ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода, если иное не установлено п. 2 настоящей статьи.

Правообладателем двухэтажного объекта нежилого назначения, площадью 201, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 10 июня 2008 года является ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы выездной налоговой проверки, в том числе технические паспорта от 31 января 2008 года и 19 марта 2015 года на магазин «Шик», расположенный по вышеуказанному адресу: <адрес>, в соответствии с которыми площадь торгового зала на 1 этаже составляет 53, 1 кв.м., на 2 этаже – 57, 3 кв.м., договоры аренды от 01 января 2012 года и 01 июля 2012 года, по которым ФИО1 в аренду ООО «ТД «Шик» передавались в том числе торговые площади в размере 6 кв.м. и 15, 3 кв.м. соответственно, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 величина физического показателя «площадь торгового зала» занижена на первом этаже:

за 1, 2 кварталы 2012 года на 25 кв.м. ежеквартально,

за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013-2014 годов – на 30 кв.м. ежеквартально,

на втором этаже за все кварталы 2012-2014 годов – на 25 кв.м. ежеквартально.

При этом районным судом не принято в качестве допустимого доказательства представленная стороной административного истца в подтверждение иных размеров торговых залов с учетом существовавших перегородок, изолирующих торговые залы, копия технического паспорта, изготовленного МУП БТИ администрации Цивильского района Чувашской Республики 16 августа 2012 года, заверенная начальником Цивильского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» ФИО10, сообщившим суду первой инстанции об отсутствии у него оригинала технического паспорта.

В этой связи суд признал правомерными привлечение ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) ЕНВД, доначисление ЕНВД в размере 399222 рублей и начисление пени по ЕНВД в размере 99268 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с решением суда, сторона административного истца в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что судом неправомерно не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о наличии капитальных перегородок в спорных помещениях магазина в проверяемый период, - это копия технического паспорта от 16 августа 2012 года, а также показания свидетеля ФИО11, являвшейся работником МУП БТИ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Надлежащим образом заверенным является документ, заверенный руководителем юридического лица, выдающего этот документ, либо специально уполномоченными на то лицами.

Юридические лица согласно действующему законодательству действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, копии технических паспортов от 31 января 2008 года и 19 марта 2015 года, представленные из МУП БТИ администрации Цивильского района Чувашской Республики, различны по содержанию относительно площадей помещений магазина по сравнению с соответствующими сведениями, содержащимися в представленной стороной истца копии технического паспорта от 16 августа 2012 года.

Однако последний технический паспорт в оригинале либо надлежащим образом заверенном виде суду не предоставлен.

Согласно сообщению директора МУП БТИ от 30 марта 2016 года № в адрес ФИО1 технический паспорт на магазин «Шик», расположенный по вышеуказанному адресу, был составлен и выдан в августе 2012 года, но в архиве он не сохранился, ввиду чего выдача копии не представляется возможным.

Согласно сообщению того же директора от 06 октября 2016 года № в адрес налоговой инспекции технический паспорт на вышеуказанный объект от 16 августа 2012 года в архиве отсутствует, в инвентарной книге по <адрес> имеется запись о составлении выписки из технического паспорта (составитель выписки ФИО11) под №, инвентарный номер № реестровая запись №, дата ДД.ММ.ГГГГ; в журнале регистрации заявлений граждан за 2012 год отсутствует запись от заявителя ФИО1 на изготовление технического паспорта.

На соответствующий запрос суда начальник Цивильского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» ФИО13 сообщил об отсутствии оригинала технического паспорта от 16 августа 2012 года.

Представленная же копия техпаспорта от 16 августа 2012 года судом правильно не принята во внимание ввиду того, что она заверена не директором МУП БТИ, т.е. не руководителем организации, в чьих полномочиях изготовление данного документа, а руководителем совсем иной организации - Цивильского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике», в чьи полномочия не входят функции по изготовлению и выдаче технического паспорта, соответственно, не имеющего права заверять такой документ.

Что касается показаний свидетеля ФИО11, то в отсутствие технического паспорта от 16 августа 2012 года, отвечающего требованиям относимости и допустимости, который с её же слов составлен в двух экземплярах с выдачей одного экземпляра заказчику, они судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание в подтверждение возражений истца.

В жалобе приводится довод о том, что в проверяемый период ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял, т.к. работников в проверяемый период не имелось и все площади были сданы ООО «ТД «Шик».

В обоснование этому доводу приложены трудовые договоры, приказы о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с рядом работников, которые подтверждают их трудовые правоотношения с ООО «ТД «Шик» и не могут свидетельствовать о том, ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем административного истца представлено уведомление о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ ФИО1 по месту его жительства с 27 июня 2012 года в качестве плательщика.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО5 ФИО1 с указанной даты снят с учета и не является плательщиком страховых взносов с выплат физическим лицам.

Данное обстоятельство, по его мнению, является подтверждением тому, что ФИО1 фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, а налоговые декларации по ЕНВД сдавал ошибочно, и последнее обстоятельство не может являться основанием для привлечения его к налоговой ответственности и доначислении налога.

При этом представитель истца не отрицал, что ФИО1 с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель не снимался.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшему в спорный период (с 01 января 2017 года утратил силу), с 1 января 2010 года вместо ЕСН уплачивались взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС России и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

В статье 5 данного закона указывалось, что плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц. В первую входят организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, которые производят выплаты и вознаграждения гражданам. Вторую составляют предприниматели, адвокаты и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они обязаны начислять страховые взносы не только с выплат гражданам, но и со своих доходов.

Эти требования в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ распространялись также и на плательщиков ЕНВД, т.к. для последних в указанной норме каких-либо исключений не содержится.

Так, в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Следовательно, представленное стороной истца уведомление свидетельствует лишь о том, что ФИО1 в проверяемый период не производил страховые взносы с выплат физическим лицам, но не свидетельствует о прекращении выплат со своих доходов и прекращении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, и не являлся плательщиком ЕНВД.

В жалобе также указывается, что судом допущено нарушение процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Согласно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

О применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.

Административный истец в своем иске одновременно просил приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Однако данное ходатайство судом первой инстанции, действительно, не рассмотрено.

Вместе с тем, применительно к положениям ч.ч. 1, 5 ст. 310 КАС РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова