Гражданский кодекс часть 1

«Административное исковое заявление МО МВД России «Краснохолмский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,- удовлетворить.

Дополнить ранее установленные судом административные ограничения ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> фактически проживающему по адресу: <данные изъяты> административными ограничениями:

- являться четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

Разъяснить ФИО1, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления МО МВД России «Краснохолмский» или поднадзорного лица, либо его представителя, с учётом образа жизни и поведения поднадзорного лица, а также соблюдения им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления МО МВД России «Краснохолмский» может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Течение срока административного надзора приостанавливается в случае объявления поднадзорного лица в розыск, признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим, заключения поднадзорного лица под стражу.

Разъяснить ФИО1, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Краснохолмский» обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1, находящегося под административным надзором.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2014 года ФИО1 осужден Весьегонским районным судом Тверской области за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данное преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

16 марта 2016 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2016 год в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 15 марта 2024 года включительно и установлено административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации.

18 марта 2016 года ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский».

Решением Весьегонского районного суда Тверской области от 11 мая 2017 года ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время суток с 21.30 до 06.00.

Решением Весьегонского районного суда Тверской области от 30 октября 2017 года ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде явки в орган внутренних дел но месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно в объектах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в период с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Решением Весьегонского районного суда Тверской области от 26 июля 2018 года ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета на выезд за пределы территории обслуживания органа внутренних дел, где поднадзорный состоит на учете.

ФИО1 в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных КоАП РФ, а именно:

23 января 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

20 сентября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, склонен и совершению административных правонарушений. В период нахождения под административным надзором совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, за что 23 апреля 2019 года осужден мировым судьей судебного участка Весьегонского района Тверской области и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просили дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании в отношении дополнений административных ограничений возражений не представил, пояснил что очень далеко проживает, на регистрацию ходит пешком, ограничения не нарушает, постановления об административных правонарушениях не обжаловал, все штрафы оплатил.

Заместитель прокурора Весьегонского района Тверской области Титова Е.С. полагала административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При дополнении ранее установленных ограничений суд не учел, что от места жительства апеллянта до места постановки на учет слишком дальнее расстояние - 50 км. Административные правонарушения он не совершал, что могут подтвердить свидетели.

В письменных возражениях МО МВД России «Краснохолмский» и прокуратуры Весьегонского района Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Трифонов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, оценив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административныйнадзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре» за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2014 года ФИО1 осужден Весьегонским районным судом Тверской области за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данное преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

16 марта 2016 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

18 марта 2016 года ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский».

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 28 названного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об административном надзоре с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление дополнительных ограничений возможно при условии совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости дополнить ФИО1, дважды совершившему в течение года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее установленные административные ограничения путем увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации с трех до четырех раз; увеличения интервала времени запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 21.30 до 06.00 на с 21.00 до 07.00 часов.

Довод апелляционной жалобы о не совершении ФИО1 административных правонарушений судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело копиями постановлений по делу об административных правонарушениях, вступившим в законную силу и не обжалованных в установленном порядке.

При определении видов административных ограничений, судом первой инстанции учтены личность административного ответчика, характеризующий материал, представленный в отношении ФИО1 за период исполнения административных ограничений. Перечень административных ограничений соответствуют перечню, указанному в ст.4 Федерального закона №64-ФЗ.

Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы жалобы ФИО1 не влияют на вид и срок установленных в отношении административного ответчика в рамках административного надзора дополнительных ограничений, основаны на неверном толковании закона. Установленными судебным актом ограничениями права административного ответчика не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи