Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю от 01 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства и отмене данного постановления, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Е.П.Иском, пояснения ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 от 01 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства и отмене данного постановления. Указывает на то, что 01.04.2016 указанным должностным лицом принято постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2015 №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 17.07.2015, выданного Вяземским районным судом о возложении на администрацию городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района обязанности привести жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом от 27.08.2002. Постановление об окончании исполнительного производства получено ею почтовым отправлением 07.04.2016. С постановлением об окончании исполнительного производства она не согласна, полагает принятым его преждевременно. Совместно с постановлением об окончании исполнительного производства ей получены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией от 22.03.2016 №, в котором указано о выполнении работ по капитальному ремонту квартиры <адрес> в полном объеме. Решением Вяземского районного суда от 17.07.2015 не предусмотрено проведение капительного ремонта вышеуказанной квартиры. Также в акте № не указано, какие работы проводились по исполнению решения суда от 17.07.2015, соответствия требованиям нормативных документов, действующих для жилых домов (квартир). 25.03.2016 проведен осмотр спорного жилого помещения. На дату совершения исполнительных действий должником не было предоставлено подтверждающих документов об исполнении решения суда и окончании ремонтных работ, о чем в акте совершения исполнительных действий от 25.03.2016 начальником отдела судебных приставов ФИО2 собственноручно указано, что со слов представителя ФИО5 перепланировка проведена в соответствии с техническим паспортом от 27.08.2002 и что акт выполненных работ не представлен. Ею в акте совершения исполнительных действий сделаны замечания по осмотру квартиры. Полагает, что требования не выполнены в полном объеме, не исполнено решение суда от 17.07.2015 по причине того, что в спорной квартире вентиляция находится в нерабочем состоянии, в туалете вентиляционное отверстие запенено, отсутствуют частично двери в комнату, лоджию, согласно проекта № не выполнена гидроизоляция пола в туалете, в жилых комнатах и другое, унитаз-течь, в туалете над дверной коробкой стена потрескана. В случае не исполнения решения суда от 17.07.2015 будут нарушены ее права, поскольку все выполненные работы должны соответствовать требованиям нормативных документов и нормам Жилищного кодекса РФ.

В дополнении к исковому заявлению ФИО4 ссылается на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о возобновлении исполнительного производства после приостановления вследствие отсрочки решения суда. Постановление о возобновлении исполнительного производства ей не направлялось по причине его отсутствия. В материалах дела об исполнительном производстве имеются всего три постановления: о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2015, о приостановлении исполнительного производства от 26.02.2016 и об окончании исполнительного производства от 01.04.2016. На представленных должником актах от 22.03.2016 и от 22.03.2016 № отсутствует входящих номер судебного пристава-исполнителя, невозможно отследить, когда и кем они представлены. Другие документы об исполнении решения Вяземского районного суда от 17.07.2015 в исполнительном производстве отсутствую, также отсутствует доверенность представителя должника. Технический паспорт на спорное жилое помещение после проведения перепланировки и свидетельство о регистрации права в исполнительном производстве отсутствуют. В материалах исполнительного производства имеется план жилого дома № первый этаж, согласно которому в одной из комнат квартиры № перепланировка не произведена в соответствии с техническим паспортом 2002 года, как указано в решении суда от 17.07.2015. В акте приемочной комиссии от 22.03.2016 отсутствует подпись одного из членов состава комиссии ФИО3, в акте не указано о каком-либо приложении к акту об особом мнении ФИО3., приложение отсутствует. Согласно письменного ответа специалиста АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» от 20.04.2016 № о невозможности установки индивидуальной газобаллонной установки, в связи с отсутствием вентиляции и форточек для проветривания в спорной квартире. Наряду с указанным, в исполнительном производстве отсутствует заключение о соответствии квартиры санитарным и техническим нормам и правилам, иному законодательству и о разрешении сдачи объекта в эксплуатацию капитального ремонта, согласно акта приемочной комиссии от 22.03.2016. Также ссылается на то, что в нарушение положений п. 26 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в исполнительном производстве отсутствует решение суда о прекращении отсрочки, поскольку в судебном порядке данный вопрос не разрешался. Совершение исполнительных действий по осмотру спорного помещения произведено до возобновления исполнительного производства.

Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01 апреля 2016 года №.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2016 года произведена замена ответчика с Отдела судебных приставов по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю на временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1..

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2016 года в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства от 01.04.2016 № начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 имела в материалах исполнительного производства копию проекта перепланировки №, акт приемки выполненных работ, копию плана квартиры №, путем осмотра жилого помещения убедилась в изменении конфигурации помещений квартиры №. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что 25.03.2016 ФИО2 возобновлено исполнительное производство, поскольку на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства от 01.04.2016 в исполнительном производстве указанное постановление о возобновлении исполнительного производства отсутствовало. Постановление о возобновлении исполнительного производства за подписью ФИО1 было приобщено к материалам административного дела только в процессе рассмотрения дела в суде. Ссылается на то, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 25.03.2016, подписанное ФИО1 не имеет юридической силы, поскольку обязанности начальника отдела старшего судебного пристава по Вяземскому району возложены на судебного пристава ФИО1 с 11.04.2016. Считает необоснованной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ. Указывает на то, что какие-либо заключения о соответствии исполнения решения суда, в соответствии с предоставленным должником актом от 22.03.2016 о выполнении объема капитального ремонта в исполнительном производстве отсутствуют. Полагает, что расположение помещения <адрес>, указанное в техническим паспорте от 17.05.2016 не соответствует расположению помещения - квартиры №, указанного в техническом паспорте от 27.08.2002.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 3.06.2016г., что является безусловным основанием к отмене решения суда. Резолютивная часть решения суда не оглашалась после удаления в совещательную комнату.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вяземского районного суда от 17.07.2015 по иску ФИО4 к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании перепланировки ванной комнаты нарушающей СНиП, СанПин, Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, нарушающей требования статьей 23, 26 Жилищного кодекса РФ, признании акта от 02.07.2012 о завершении переустройства и перепланировки квартиры недействительным, перепланировка, произведенная в квартире <адрес> признана произведенной с нарушением проекта перепланировки. На администрацию городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес> от 27.08.2002.

Из содержания судебного решения следует, что предметом судебного разбирательства являлось месторасположение ванной комнаты в квартире <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2015 оставлено без изменения решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.07.2015.

Из материалов исполнительного производства № следует, что 18.12.2015 начальником отдела судебных приставов по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № от 17.07.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края.

В исполнительном документе № от 17.07.2015 зафиксирована резолютивная часть решения «Обязать администрацию городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края привести жилое помещение – квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес> от 27 августа 2002 года.

В ходе исполнительного производства начальником отдела судебных приставов по Вяземскому району ФИО2 истребована у Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки архивная копия поэтажного плана 1-го этажа дома <адрес> с изображением конфигурации отдельных помещений квартиры №.

В целях исполнения решения суда, должником, с привлечением подрядной организации – ООО «АрхБЮРО» разработан проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, согласно которого, помещение ванной, граничащее с жилой комнатой (№), должно быть перенесено в другую секцию квартиры, и граничить с помещением кухни (№).

Копия данного проекта была представлена старшему судебному приставу ФИО2 и приобщена к материалам исполнительного производства.

Определением Вяземского районного суда от 19 февраля 2016 года администрации городского поселения «Город Вяземский» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности привести жилое помещение – квартиру <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом от 27.08.2002 на срок до 01.05.2016. На основании указанного определения, 26.02.2016 начальником отдела судебных приставов по Вяземскому району Хабаровского края ФИО2. исполнительное производство приостановлено.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией от 25.03.2016 по решению приемочной комиссии, предъявленные к приемке работы по капитальному ремонту квартиры <адрес> выполнены в полном объеме. Акт подписан председателем и членами комиссии. Подпись заместителя председателя комиссии ФИО3 в акте отсутствует.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он действительно принимал участие в приемке работ по капитальному ремонту квартиры <адрес>, работы были выполнены в полном объеме. Акт в его присутствии не составлялся, в связи с чем, его подпись отсутствует.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2от 25.03.2016 исполнительное производство № возобновлено.

Из содержания акта совершения исполнительных действий от 25.03.2016 следует, что в указанное число, начальник отдела судебных приставов по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2., с участием понятых, представителя должника – ФИО5 и взыскателя ФИО4, произвела осмотр квартиры <адрес> и пришла к выводу, что перепланировка в квартире <адрес> выполнена в соответствии с техническим паспортом от 27.08.2002.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 от 01.04.2016 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, принимая во внимание то, что у старшего судебного пристава ФИО2 в материалах исполнительного производства находилась копию плана квартиры, копия проекта перепланировки, акт приемки выполненных работ, судебный пристав непосредственно, путем осмотра жилого помещения, убедилась в изменении конфигурации помещений квартиры №, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение должностного лица в форме постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащим применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела; оснований сомневаться в правильности постановленного решения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось, а также то, что указанное постановление было вынесено должностным лицом, не имеющим на это полномочий, а именно судебным приставом ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В материалах дела (л.д. 78) имеется постановление о возобновлении исполнительного производства от 25.03.2016, вынесенное начальником отдела судебных приставов по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 то есть уполномоченным на это лицом и в установленный законодательством срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположение помещения <адрес>, указанное в техническом паспорте от 17.05.2016 не соответствует расположению помещения – квартиры №, указанного в техническом паспорте от 27.08.2002, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции данному доводу была дана соответствующая правовая оценка, а также верно указано на то, что согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого помещения от 17.05.2016, ванная комната после перепланировки расположена возле кухни, что соответствует техническому паспорту от 27.08.2002.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела протокола от 3.06.2016г. и не оглашении судом резолютивной части решения судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 2.06.2016г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 3.06.2016г. Судебное заседание закрыто 10 ч.40 мин. 3.06.2016г. В этой связи доводы об отсутствии протокола судебного заседания от 3.06.2016г. судебная коллегия находит необоснованными. Также из протокола судебного заседания следует, что выходу суда из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения. Как видно из материалов дела ФИО4 с материалами дела и протоколом судебного заседания знакомилась, замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю от 01 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства и отмене данного постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.П.Иском

Судьи О.Ю.Позднякова

Е.В.Волошина