Гражданский кодекс часть 1

административное дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 29.01.2018 года, бездействия заместителя руководителя ГЖИ ВО,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2018 года

(судья райсуда ФИО2),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, проживающий в <адрес>, 29 марта 2017 года обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, в котором, ссылаясь на то, что предусмотренная проектом в указанном выше многоквартирном доме система погодного регулирования отключена либо находится в неисправном состоянии, просил осуществить в отношении управляющей организации ООО УК «СтройТехника» меры лицензионного контроля по указанным фактам, с его участием в проведении проверки, с привлечением специалиста. Также просил проверить, соответствует ли монтаж системы погодного регулирования проектной документации, находится ли данная система в работоспособном состоянии (л.д.15).

13.04.2017 года на данное обращение заместителем начальника отдела надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области был дан ответ, в котором указано на то, что оснований для проведения контрольных и надзорных мероприятий со стороны жилищной инспекции не имеется, в адрес ООО УК «СтройТехника» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.17).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 31.07.2017 года данный ответ от 13.04.2017 года признан незаконным, на ГЖИ Воронежской области возложена обязанность устранить нарушения при рассмотрении заявления ФИО3. (л.д.20-26).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, 29.01.2018 года заместителем руководителя - начальником отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области ФИО4 ФИО1 был дан ответ, в котором указано на то, что с участием представителей управляющей организации и ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» проведено обследование системы погодного регулирования дома <адрес> Нарушений работоспособности системы погодного регулирования не выявлено, система отопления выполнена в соответствии с проектным решением 463-12,14-ОВ. В указанном доме предусмотрен монтаж 6-ти узлов регулирования РТ-2000. Погодная автоматика предназначена исключительно для регулирования температуры теплоносителя в системе отопления жилого дома от температуры наружного воздуха. Визуальным осмотром выявлено наличие всех элементов системы погодного регулирования: электронные регуляторы РТ-2000, датчики температуры наружного воздуха, регулирующие клапаны, которые находятся в работоспособном состоянии (л.д.82-83).

Полагая, что рассмотрение обращения было проведено формально, необъективно и не всесторонне, ГЖИ Воронежской области уклонилась от проверки работоспособности системы погодного регулирования, которая была проведена без его участия и участия специалиста, ФИО1 обратился в районный суд с административным иском о признании незаконными: ответа от 29.01.2018 года, а также бездействия заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области, давшего данный ответ.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 114, 115-118).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 124-126).

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд тщательно проверил доводы истца применительно к требованиям ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца по существу разрешено ответчиком в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГЖИ Воронежской области по заявлению ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой исследовались вопросы, поставленные в обращении истца (л.д.68-108), в том числе и путем исследования технической документации (технических характеристик регулятора температуры РТ 2000, проектной документации, касающейся теплоснабжения и регуляторов теплоснабжения), по результатам которой заявителю был дан ответ заместителем руководителя ГЖИ Воронежской области по существу поставленных в обращении вопросов, в том числе и о том, соответствует ли монтаж системы погодного регулирования проектной документации, находится ли данная система в работоспособном состоянии (л.д.82-83).

Доводы истца о формальном проведении проверки опровергаются материалами дела и объективно ничем не подтверждены.

Указание на то, что представители управляющей и теплоснабжающей организации, участвующие в проведении проверки, заинтересованы в неисправности системы погодного регулирования, являются несостоятельными.

Обязательное участие в проведении проверки самого ФИО1, а также специалиста при разрешении заявления в порядке ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ, действующим нормативными актами не предусмотрено, и в апелляционной жалобе ссылок на такие положения закона не приведено.

Оснований полагать, что проведение проверки было осуществлено некомпетентными лицами, также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения проверки не была проверена корректность работы системы погодного регулирования, также не может быть принята во внимание, поскольку в обращении истца от 29.03.2017 года вопрос об этом не ставился (л.д.15).

Таким образом, установив, что заявление ФИО1 рассмотрено должностным лицом ГЖИ Воронежской области в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения обращения, что имеет место по настоящему делу, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые аналогичны приведенным в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных требований КАС РФ, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 06 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: