Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года, которым по административному иску ФИО2 к ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЯГОСП УФССП России по РС (Я), судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указано, что судебным приказом в пользу истца с ФИО3 взыскана задолженность 119 892 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, истец направил судебному приставу-исполнителю ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника. Поскольку данное ходатайство оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения, процессуальное решение по нему не вынесено, что нарушает его права и интересы, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение. Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что требования истца фактически судом не рассмотрены, оценка его доводам судом не дана. Настаивает на том, что им оспаривается не бездействие в части исполнения требований исполнительного документа, а бездействие в части отсутствия результатов рассмотрения должностным лицом его ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы взыскателя действием или бездействием судебного пристава не нарушены. Указал при этом, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия для исполнения судебного приказа, поэтому предмет спора отсутствует.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, из материалов дела следует, что судебным приказом № ... от 09.03.2016 выданным мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока с ФИО3 взыскано пользу ФИО2 119 892 руб.

22 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство.

09 августа 2016 года в ЯГОСП УФССП России по PC (Я) ФИО2 направил ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника, ответа на которое он не получил.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, еще до обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем 28 июля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение в банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности условий по делу не установлено, так как оспариваемые действия судебного пристава полностью соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в целях защиты прав и законных интересов взыскателя во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника фактически дублирует возложенные на судебного пристава-исполнителя федеральным законодательством обязанности, установленные в рамках процесса принудительного исполнения судебных актов, а потому не нуждается в дополнительном разрешении процессуальным документом, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу заявленные требования, отклоняется.

Для удовлетворения административного иска о признании бездействия незаконным, как указано выше, необходимо не только нарушение закона судебным приставом-исполнителем, но и нарушение прав взыскателя. Поскольку тот факт, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника либо иной документ, не были направлены взыскателю, никоим образом его прав на своевременное исполнение судебного постановления не нарушает, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по административному иску ФИО2 к ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.