Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Военного комиссариата Республики Карелия об оспаривании представления заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Республики Карелия обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене пункта 2 представления заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона № (...) от 29 октября 2015 г., в связи с его неисполнимостью, поскольку не ясно какие меры и в отношении кого административный истец должен принять.

Определением судьи от 25 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона Логинов А.С.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен пункт 2 представления заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона № (...) от 29 октября 2015 г., вынесенного в адрес Военного комиссариата Республики Карелия.

С таким решением не согласен заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона Логинов А.С., считает его принятым на неверном толковании норм материального права и нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что пункт 2 резолютивной части представления, содержащий предложение прокурора в адрес уполномоченного должностного лица о принятии действенных мер по исключению впредь указанных в представлении нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе, является обоснованным и законным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями ст.ст.1, 4, 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Находит несоответствующим требованиям закона вывод суда о том, что военный комиссариат по мере поступления информации о трудоустройстве П. был обязан вызвать его для выяснения обстоятельств нахождения на воинском учете. Полагает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле П. в качестве заинтересованного лица, чьи права и обязанности могли быть затронуты при разрешении административного дела. Отмечает, что резолютивная часть решения суда в части, касающейся указания об отмене спорного пункта представления, не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, поскольку подменяет административные функции ответчика. Просит отменить решение суда, в удовлетворении требований административного истца отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссар Республики Карелия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель военного прокурора Логинов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда и принять новое – об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Кирпичникова М.А. считала решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст.24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона проводилась проверка по жалобе П., в ходе которой прокуратурой был сделан вывод о нарушении административным истцом действующего законодательства, а именно, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2015 г. в отношении П. не указаны полностью фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление. А также установлено, что располагая сведениями о факте постоянного проживания П. и нахождении его на воинском учете в военном комиссариате г.Санкт-Петербург по Приморскому району, начальник отдела военного комиссариата по г. Петрозаводск 07 октября 2015 г. направил П. по месту жительства уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за неявку по повестке для постановки на воинский учет, тем самым неоднократный вызов П. по повесткам не был основан на законе, чем нарушены права и законные интересы гражданина.

По результатам проверки выдано представление, в соответствии с п.2 которого административный истец должен «принять действенные меры по исключению впредь указанных в представлении нарушений о воинской обязанности и военной службе».

Удовлетворяя требования военного комиссариата Республики Карелия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик не представил доказательств нарушения административным истцом ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также в п.2 представления не указаны конкретные меры, которые надлежит выполнить для устранения выявленных нарушений, что делает его неисполнимым.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку военный комиссариат, располагая сведениями о том, что П. трудоустроен в одном субъекте Российской Федерации, а проживает в другом, обязан был установить обстоятельства соблюдения П. законодательства о воинском учете. Пункт 2 представления не содержит конкретных требований, которые надлежит выполнить для устранения нарушений законодательства.

Доводы апелляционного представления по выше изложенным основаниям являются необоснованными.

Не находит судебная коллегия состоятельными доводы представления в части необходимости привлечения к участию в деле П., поскольку права и интересы гражданина не затрагиваются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, в том числе по доводам апелляционного представления, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи