Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Мудрякова Я.Р. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным действия по несогласованию публичного мероприятия в форме митинга и предложению альтернативного места проведения публичного мероприятия, поступившее по апелляционной жалобе Мудрякова Я.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного истца Мудрякова Я.Р. - адвоката Иванова Ю.А., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика администрации г. Чебоксары - Николаева Д.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мудряков Я.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным действия по несогласованию публичного мероприятия в форме митинга и предложению альтернативного места. Заявление мотивировано тем, что административный истец 13.11.2017 года подал в администрацию г. Чебоксары уведомление о намерении провести 24.11.2017 года публичное мероприятие в форме митинга с 18.00 часов до 22.00 часов по адресу: г. Чебоксары, Театральная набережная, Певческое поле с предполагаемым количеством участников 1 500 человек. 15.11.2017 года администрация г. Чебоксары уведомила административного истца о том, что в заявленном им месте запланировано проведение фестиваля спортивных мастер-классов, предложено альтернативное место для проведения публичного мероприятия на 25.11.2017 года с 12.00 часов до 15.00 часов в п. Сосновка. Административный истец, полагая, что действия административного ответчика незаконны, предложение административным ответчиком места для проведения публичного мероприятия в пос. Сосновка, при наличии иных мест в городе, исходя из количества участников и транспортного обеспечения, является способом воспрепятствования проведения публичного мероприятия, просил признать незаконным действие администрации г. Чебоксары по несогласованию указанного публичного мероприятия в форме митинга и предложению альтернативного места.

Административный истец Мудряков Я.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Иванов Ю.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Николаев Д.О. административный иск не признал в связи с необоснованностью.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным действия по несогласованию публичного мероприятия в форме митинга, которое предполагается провести 24 ноября 2017 г. с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <...> Певческое поле, с предполагаемым количеством участников – 1500 человек, и предложению альтернативного места проведения публичного мероприятия - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Отмечается о нарушении норм процессуального права, неверного распределения судом бремени доказывания. Считает мотивы предложения альтернативного места для проведения публичного мероприятия неправомерными.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций. В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (пункты «в», «м» статьи 71, пункт «б» части 1 статьи 72, части 1 и 2 статьи 76), установил в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок организации и проведения таких публичных мероприятий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П).

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (п. 1 ст. 8 Закона).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия, обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года ФИО2 обратился в администрацию г. Чебоксары с уведомлением о проведении публичного мероприятия 24 ноября 2017 года с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <...> Певческое поле, с предполагаемым количеством участников – 1500 человек, цель мероприятия – встреча граждан с ФИО1 с целью информирования о его деятельности.

15 ноября 2017 года администрация г. Чебоксары уведомила административного истца о том, что на заявленном им месте проведения публичного мероприятия состоится фестиваль спортивных мастер-классов. Указывая, что ранее в администрацию г. Чебоксары уже обратился гражданин с уведомлением о проведении публичного мероприятия с аналогичной целью на 25.11.2017 года, отмечая, что цели мероприятий совпадают, предложено объединить публичные мероприятия и провести запланированное ФИО2 мероприятие на 25.11.2017 года с 12.00 часов до 15.00 часов по адресу: <...>, центральная площадка, расположенная между детским парком, Свято-Никольским храмом и отделением полиции п. Сосновка.

Подтверждая доводы возражений на административное исковое заявление, административный ответчик представил суду план управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары с 20 по 26 ноября 2017 года от 10.11.2017 года, из которого следует, что на 24.11.2017 года по адресу: Набережная Чебоксарского залива (Певческое поле) назначено проведение фестиваля спортивных мастер классов, начало в 18 часов 00 минут (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации города Чебоксары по предложению иного места для организации проведения публичного мероприятия являются законными и обоснованными, прав на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивают.

При этом судом указано, что предложение административным ответчиком альтернативного места проведения публичного мероприятия соответствует достижению целей планируемого мероприятия, не ограничивает участников митинга на свободу выражения и формирования своего мнения, предложенное место проведения мероприятия включено в приложение к Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2012 г. № 598 и является специально отведенным и приспособленным местом для публичного выражения общественного мнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, тогда как приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответ администрации не содержит властного волеизъявления, направленного на запрет проведения данного мероприятия, и не порождают правовых последствий, ограничивающих права административного истца.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оно не является отказом в его проведении публичного мероприятия и не нарушает конституционных прав административного истца.

Довод жалобы о том, что к представленным административным ответчиком доказательствам необходимо отнестись критически, является необоснованным. В материалы дела не представлено доказательств их несоответствию статьям 60, 61 КАС РФ.

Указание в жалобе на то, что судом не опровергнут довод заявителя о невозможности единовременного перемещения полутора тысячи человек из г. Чебоксары в пос. Сосновка посредством имеющегося пригородного транспортного сообщения, не влечет отмену решения суда.

Отмеченный довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Судом указано, что предложенное альтернативное место проведения публичного мероприятия находится в черте города Чебоксары, входит в состав города, имеет транспортное сообщение, является специально отведенным местом.

Довод жалобы о том, что систематическое предложение администрацией города мест проведения публичных мероприятий исключительно за пределами центральной части города, является способом препятствования административному истцу в доведении до жителей города Чебоксары позиции граждан по общественно значимым вопросам, является несостоятельным.

Мнение истца о недоказанности оснований, препятствующих проведению митинга в избранном им месте, не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку предусмотренным законом правам организатора публичного мероприятия корреспондирует обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации поддерживать общественный порядок в целях обеспечения проведения публичного мероприятия (часть 3 статьи 18 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). В этой связи правоотношения по проведению публичного мероприятия не являются односторонними, так как участники процесса должны принимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов.

Оспариваемое сообщение позволяло административному истцу решить вопрос о согласовании иного времени проведения мероприятия, после чего реализовать гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Законность проведения указанного мероприятия в указанном месте не является предметом настоящего административного дела.

Довод жалобы о том, что изложенные в решении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными сведениями подтверждается проведение спортивных мероприятий в указанном месте в заявленное время.

Выводы суда основаны на содержании совокупности имеющихся по делу доказательств, подробно изложены в решении и не вызывают сомнений в их правильности. Судом не допущено неверного распределения бремени доказывания.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

ФИО3