Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ларьковой Елизаветы Андреевны по доверенности Звягиной Олеси Борисовны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Ларьковой Елизаветы Андреевны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Ларькова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковска района, ОСП г. Новомосковска и Новомосковска района о признании бездействия незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковска района находится исполнительное производство возбужденное 26 ноября 2018 года в отношении ООО «КОРТЕКОР ГРУПП».

10 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое получено руководителем ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» 21 февраля 2019 года. 21 февраля 2019 года руководителю ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» выдано требование о необходимости обеспечить доступ 13 марта 2019 года в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника, а также выдано требование о выдаче учредительных документов и документов о движении денежных средств на счетах. Также был наложен арест на имущество должника.

В материалах дела имелись платежные ордеры, в соответствии с которыми с начала возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (платежный ордер № от 26 ноября 2018 года), в размере 18353, 84 (платежный ордер № от 26 ноября 2018 года), в размере <данные изъяты> (платежный ордер № от 29 ноября 2018 года). При этом за указанный период взыскания в пользу Ларьковой Е.А. не осуществлялись из-за неналожения ареста на расчетные счета ООО «КОРТЕКОР ГРУПП».

До настоящего времени заместителем начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района не принято мер к своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа.

Просила признать незаконным бездействие по непринятию всех законных мер для исполнения исполнительного документа, в том числе по неналожению ареста на расчетные счета должника и направлению постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Административный истец Ларькова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Звягина О.Б. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Лобачева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ларьковой Е.А. к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ларьковой Е.А. по доверенности Звягина О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства либо о его проведении посредствам видеоконференции административного истца Ларьковой Е.А., административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района и представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, явка которых не признана судебной коллегией обязательной, представителя заинтересованного лица ООО «КОРТЕКОР ГРУПП».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Звягиной О.Б., участие которой обеспечено посредствам видеоконференции с использованием программного обеспечения «Skype», исследовав в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (в настоящее время наименование закона изложено в новой редакции – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района от 26 ноября 2018 года на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Тулы № о взыскании с ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» задолженности по выплате вознаграждения возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу Ларьковой Е.А. задолженности в общей сумме <данные изъяты>

Сведения об исполнении требования исполнительного документа не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2019 года об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в банке, остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>.

Неисполнение требования исполнительного документа послужило основанием для обращения Ларьковой Е.В. в суд с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения о сроке обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из административного искового заявления, представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства 25 июля 2019 года, что подтверждается заявлением Звягиной О.Б. с отметкой о его поступлении в подразделение судебных приставов в указанную дату.

Сведения об ознакомлении административного истца лично либо через представителей материалами исполнительного производства в более раннюю дату не представлено.

Также из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года, с учетом выходных дней – с соблюдением в установленного законом десятидневный срока Ларькова Е.В. в порядке подчиненности подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района дан ответ 20 августа 2020 года, то есть, после направления административного искового заявления в адрес суда посредствам почтовой связи 14 августа 2019 года.

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся.

При таких обстоятельствах, установленный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям закона, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, совокупность таких условий для удовлетворения заявленных требований как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2018 года направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России, на который получен ответ от 26 ноября 2018 года об отсутствии сведений о зарегистрированных за ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» транспортных средствах, а также запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, на который предоставлена соответствующая выписка от 27 ноября 2018 года, содержащая, в том числе сведения о действующих счетах Общества в <данные изъяты>.

3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> на счете №, в ответ на которое получено уведомление банка от 5 декабря 2018 года об отсутствии на счете денежных средств.

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Также 10 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП от 10 сентября 2018 года, предметом исполнения по которому, как усматривается из материалов дела (в том числе, из постановления о распределении денежных средств, поступивших на счет во временное распоряжение от 25 марта 2019 года), является взыскание с ответчика госпошлины в доход государства (суд общей юрисдикции) на основании вступившего в законную силу 26 июля 2018 года решения Новомосковского городского суда от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-20/2018.

Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.На основании ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Частью 10 данной Статьи установлены основания окончания исполнения исполнительного документа банком или иной кредитной организацией: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу 26 июля 2018 года решения Новомосковского городского суда от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-20/2018 по иску ФИО8 и Ларьковой Е.А. к ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору 29 августа 2018 года ФИО8 выдан исполнительный лист серии № о взыскании в ее пользу денежных средств с ООО «КОРТЕКОР ГРУПП».

Сведения о возбуждении на основании данного исполнительного документа исполнительного производства в материалах отсутствуют.

К счету ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» в ПАО Сбербанк предъявлены исполнительные документы о взыскании в пользу ФИО8<данные изъяты> - дата приостановления операций по счету 12.09.2018 года и о взыскании в пользу Ларьковой Е.А. <данные изъяты>- дата приостановления операций по счету также указана дата 12.09.2018 года.

При этом, из справки ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» от 04 сентября 2019 года следует, что в рамках исполнения требований указанного исполнительного документа с 12 сентября 2018 года приостановлены операции по счету Общества № открытому в Среднерусском <данные изъяты>; в принудительном порядке по мере поступления в ходе осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности денежных средств на данный расчетный счет с него в пользу Кредитора по состоянию на 4 сентября 2019 года произведены следующие списания:

17 сентября 2018 года – в размере <данные изъяты> рублей;

3 октября 2018 года – в размере <данные изъяты> рублей;

12 октября 2018 года – в размере <данные изъяты> рублей;

22 октября 2018 года – в размере <данные изъяты> рублей;

12 ноября 2018 года – в размере <данные изъяты> рублей;

14 ноября 2018 года – в размере <данные изъяты> рублей;

26 ноября 2018 года – в размере <данные изъяты> рублей;

29 ноября 2018 года – в размере <данные изъяты> рублей;

19 декабря 2018 года – в размере <данные изъяты> рублей;

25 декабря 2018 года – в размере <данные изъяты> рублей;

29 декабря 2018 года – в размере <данные изъяты> рублей;

16 января 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

21 января 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

5 февраля 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

4 марта 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

9 апреля 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

18 апреля 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

26 апреля 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

23 мая 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

29 мая 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

13 июня 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

14 июня 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

19 июня 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

27 июня 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

15 июля 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

2 августа 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей;

Всего за период с 17 сентября 2018 года по 2 августа 2019 года произведено списаний на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Ларьковой Е.А. (26 ноября 2018 года) осуществлялось перечисление денежных средств в пользу иного взыскателя. Вместе с тем, списание денежных средств со счета клиента банка при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется именно банком в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки доводам административного истца списание средств со счета в пользу иного взыскателя при указанных обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя, в том числе по неналожению ареста на указанный счет должника.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава по направлению постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ также опровергаются материалами дела..

В тоже время, учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие по непринятию всех мер для своевременного исполнения исполнительного документа, то есть бездействие по исполнению требований исполнительного документа, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что впервые судебным приставом-исполнителем совершен по месту нахождения ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» – <адрес> только по истечении двух месяцев с момента возбуждения производства 30 января 2019 года. Согласно акту совершения исполнительных действий 30 января 2019 года дверь в помещение была закрыта.

По истечение трех месяцев с момента возбуждения производства 21 февраля 2019 года ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» вручены предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении 13 марта 2019 года в 15-00 доступа в занимаемое юридическим лицом помещение, а также требование о предоставлении 1 марта 2019 года с 9-00 до 12-00 документов и сведений

Устав, бухгалтерская отчетность, список участников Общества, расшифровка баланса и перечень имущества представлены судебному приставу также только 28 февраля 2019 года.

Иных мер, направленных на установление имущества должника, в том числе наличии дебиторской задолженности, приставом не осуществлялось.

При этом, на счета должника в <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществляется поступление денежных средств и характер данных поступлений приставом также не выяснялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 года наложен арест, на принадлежащее должнику движимое имущество, стоимость которого согласно предварительной оценке составила <данные изъяты>, снятый судебным приставом-исполнителем 3 апреля 2019 года в связи с самостоятельной реализацией должником данного имущества.

Неоднократное направление запросов в январе, феврале 2019 года в кредитные организации <данные изъяты>, а также в подразделение ГИБДД, на которые ранее уже были получены ответы об отсутствии банковских счетов (9 ответов) и сведений об отсутствии регистрации транспортных средств соответственно не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер.

Направление запросов о регистрации ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» самоходных машин осуществлено приставом только в сентябре 2019 года, то есть после обращения Ларьковой Е.А. в суд с настоящим иском и соответственно сведения об отсутствии регистрации представлены на 25 сентября 2019 года.

При этом из материалов дела следует, что должник ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» имел открытый и действующий счет в <данные изъяты>.

Постановлением от 4 сентября 2019 года по сводному (исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства на счете должника в АО «Тинькофф Банк» на сумму <данные изъяты> (основной долг по ИП <данные изъяты>, неосновной (исполнительский сбор) <данные изъяты>).

Согласно сообщениям <данные изъяты> от 25 сентября 2019 года и от 26 сентября 2019 года, данное постановление принято к исполнению 17 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года со счета должника произведено взыскание денежных средств на сумму <данные изъяты>.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат запроса судебным приставом-исполнителем данной кредитной организации о наличии счетов должника, выявлению денежных средств на счетах и наложению ареста на денежные средства должника в пределах суммы взыскания до момента обращения Ларьковой Е.А. в суд с настоящим иском.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не проверены представленные в сообщении ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» от 6 декабря 2018 года сведения об отсутствии иных расчетных счетов, открытых в банках или иных кредитных организациях, на которые могут быть обращены взыскания, за исключением открытого в <данные изъяты> счета №.

Сведений о направлении запроса о наличии счетов в <данные изъяты> представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Более того, согласно сведениям о счетах юридического лица, указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 27 ноября 2018 года, у ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» имеются следующие счета: № (Рублевый), № (Валютный), открытые в <данные изъяты>.

Аналогичные сведения о действующих счетах Общества в указанной организации содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 4 сентября 2019 года.

Статьей 71 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ урегулирован порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях и драгоценные металлы, находящиеся на счетах либо во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника размещенные на валютном счете № в <данные изъяты>, а также об отсутствии денежных средств на указанном счете.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что своевременно судебным приставом не приняты исчерпывающие меры для установления счетов должника, по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся на этих счетах денежные средства.

С учетом изложенного, произведенные в период с 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия и меры принудительного исполнения нельзя признать эффективными и достаточными.

Иных сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответ подразделения ГИБДД от 17 мая 2019 года на запрос от 17 мая 2019 года по исполнительному производству №-ИП, а также ответы подразделения ГИБДД от 26 июля 2019 года и кредитных организаций от 26 июля 2019 года, от 27 июля 2019 года, от 28 июля 2019 года (2 ответа) на запрос от 26 июля 2019 года по исполнительному производству №-ИП нельзя признать относимыми доказательствами по делу.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, суд ошибочно не усмотрел наличия данных обстоятельств в настоящем административном деле.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа нельзя признать верными.

Неисполнение решения суда с ноября 2018 года по октябрь 2019 года ведет к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение постановленного по делу судебного акта.

В данном случае доказательств принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исчерпывающих мер принудительного исполнения стороной административного ответчика в нарушение ст. 62, ст. 226 КАС РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Исходя из того, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству административному ответчику в порядке ст. 308 КАС РФ было предложено представить надлежащим образом заверенную копию всего сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что иные доказательства отсутствия незаконного бездействия, допущенного заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района по исполнительному производству №-ИП, за исключением представленных в суд первой инстанции и судебной коллегии, у административного ответчика отсутствуют.

Учитывая, что административным истцом по существу оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, судебный акт не исполнен, а надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принято, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований Ларьковой Е.А.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 2 октября 2019 года в ОСП Новомосковского района поступило уведомление-запрос конкурсного управляющего ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» с приложением определения Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года, согласно которому в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2019 года исполнительное производство приостановлено на основании ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» признано банкротом, процедура наблюдения прекращена, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство в рамках процедуры банкротства, исполнительное производство по основаниям, установленным п. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит окончанию, а исполнительные документы, производство по которым окончено – направлению конкурсному управляющему, что предполагает иной порядок взыскания по исполнительному документу, возможность указания на восстановление судебным приставом-исполнителем нарушенного права Ларьковой Е.А. в рамках разрешения настоящего административного дела отсутствует.

В связи с изложенным, требования об обязании заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района по исполнительному производству №-ИП от 26 ноября 2018 года в составе сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: