Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе судьи Борисовой О.В., рассмотрев частную жалобу Шопина Валерия Михайловича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Шопина Валерия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления и действия,

УСТАНОВИЛ:

Шопин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Сагателян А.Р. от 12 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП на основании исполнительного листа № <Адрес...> от <Дата ...>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира на основании заочного решения от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу, а также оспаривает обращение взыскания по данному исполнительному производству на неприкосновенный прожиточный минимум его пенсии.

В обоснование требований сослался на то, что вышеуказанное заочное решение не вступило в законную силу, исполнительный лист является ничтожным (незаконным), а также указал на ряд допущенных (по его мнению) нарушений закона в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения до 19 ноября 2021 г.

Административный истец подал частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. восстановлен срок на обжалование определения от 22 октября 2021 г.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции находит определение суда об оставлении без движения административного искового заявления подлежащим отмене по нижеприведенным мотивам.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции сослался в качестве недостатков на то, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства требования о признании не вступившим в законную силу заочного решения и незаконным исполнительного листа, а также на необходимость административному истцу уточнить остальные заявленные требования ввиду несоблюдения положений пункта 4 части 2 статьи 125 и части 2 статьи 220 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении якобы не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые нарушаются оспариваемыми решением, действием.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что административный истец не указал в качестве административного ответчика Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю, а также копию административного иска не направил в адрес указанного органа и не приложил к административному иску.

Между тем, вопрос об уточнении требований административного истца также как и о фактических основаниях этих требований решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ), то есть после принятия административного искового заявления к производству суда.Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления очевидно, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 г., а также обжалует обращение взыскания на прожиточный минимум его пенсии при исполнении исполнительного документа.

Заявляя указанные административные требования (об оспаривании постановления от 12 октября 2020 г. и обращении взыскания на прожиточный минимум пенсии), которые составляют предмет административного иска, Шопин В.М. просит суд установить в качестве обстоятельств, которыми он обосновывает свои требования, факты не вступления в законную силу заочного решения и незаконность исполнительного листа. В связи с чем, суд первой инстанции преждевременно и необоснованно оценил названные обстоятельства в качестве самостоятельных административных исковых требований.

Являются несостоятельными выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что административный истец не указал сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми постановлением и действием. Шопин В.М. привел сведения в административном иске о том, что незаконные (по его мнению) возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на прожиточный минимум ввергают его в финансовую нужду, без установленных на то законом оснований влекут возникновение у него обязанностей, лишение имущества, нарушение права неприкосновенности собственности.

Кроме того, вопреки утверждениям суда первой инстанции об обратном, в административном исковом заявлении в качестве одного из административных ответчиков указано Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю, а копии административного иска представлены в трех экземплярах (что соответствует числу административных ответчиков), согласно сведениям о приложениях, отраженным в административном иске.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение № 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде. Соответствующий акт, который подтверждал бы отсутствие каких-либо приложений в административном иске, судом первой инстанции не оформлен.

Учитывая вышеизложенное, определение об оставлении административного иска без движения вынесено с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 125, 126, 130 КАС РФ) и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС РФ.

Материал по данному административному исковому заявлению следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Шопина Валерия Михайловича.

Материал по административному исковому заявлению Шопина Валерия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления и действия направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья О.В. Борисова