Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Клыкова Михаила Юрьевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административному истцу Клыкову Михаилу Юрьевичу отказать.»

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клыков М.Ю. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании бездействия незаконным и просил обязать Государственную инспекцию труда в Ярославской области:

- обязать провести проверку работодателя на предмет наличия или отсутствия законных оснований для применения в отношении него дисциплинарных взысканий, наложенных 28.07.2017 г., 23.11.2017 г., 30.11.2017 г., 27.12.2017 г., 25.04.2018 г.;

- обязать провести проверку работодателя на предмет наличия или отсутствия законных оснований требовать от него выполнять трудовые обязанности, содержащиеся в профессиональной инструкции <данные изъяты>;

- обязать установить или отвергнуть право <данные изъяты>, действующего в рамках должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной Генеральным директором 14.07.2008 года, применения дисциплинарных взысканий в отношении него по каждому случаю;

-обязать предоставить документы о привлечении работодателя и его должностных лиц к административной ответственности за ранее совершенные административные правонарушения.

В обоснование административного иска указано, что Клыков М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ПАО «<данные изъяты>» с 16.08.2016 года, работал <данные изъяты>. За период с 2017-2020 гг. он неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Ярославской области в связи с обжалованием неоднократных привлечений его работодателем к дисциплинарной ответственности и различных нарушений его трудовых прав. По мнению административного истца, Государственная инспекция труда в Ярославской области бездействует, а именно: сотрудники инспекции не обследовали его рабочее место, фактически выполняемые работы и реальные условия труда; не проводили проверку законности оснований для применения в отношении него дисциплинарных взысканий в 2017,20188 гг.; не уведомила его о принятых мерах по привлечению работодателя и должностных лиц к административной ответственности; представленные ответы на его обращения носили формальный характер.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Клыкова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит к числу основных способов защиты трудовых прав работников.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

По смыслу указанных норм права, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой органы по их рассмотрению, прямо поименованные в законе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Клыков М.Ю. на основании трудового договора от 16.08.2016 года принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с 17 августа 2016 года.

Согласно Распоряжениям ПАО «<данные изъяты>» на Клыкова М.Ю. работодателем налагались дисциплинарные взыскания 07.07.2017 года (л.д.8), 23.11.2017 года (л.д.25), от 30.11.2017 года (л.д. 26), от 27.12.2017 (л.д.36), от 25.04.2018 года (л.д. 52).

В связи с наложением дисциплинарных взысканий Клыков М.Ю. обращался в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

По факту привлечения Клыкова М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением <данные изъяты> от 07.07.2017 года государственным инспектором труда была проведена проверка в ПАО «<данные изъяты>». По результатам проверки, которая выявила нарушения предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, составлен соответствующий Акт, работодателю выдано предписание об отмене распоряжения <данные изъяты> от 07.07.2017 года.

Распоряжением <данные изъяты> от 23.11.2017 года к Клыкову М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирования по итогам работы за ноябрь 2017 года на 25% за допущенное им 16.11.2017 года нарушение трудового договора, профессиональной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, ст. 21 ТК РФ.

23.11.2017 года Клыков М.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором он указал на противоправность применения мер дисциплинарного взыскания.

Какого- либо просительного пункта заявление не содержало.

Распоряжением <данные изъяты> от 30.11.2017 года к Клыкову М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирования по итогам работы за ноябрь 2017 года на 75% за допущенное им 17.11.2017 года нарушение трудового договора, профессиональной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, ст. 21 ТК РФ.

29.12.2017 года в ПАО «<данные изъяты>» государственным инспектором труда была проведена проверка по факту привлечения Клыкова М.Ю. 30.11.2017 года к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки составлен Акт, в котором приведены в том числе положения заключенного между сторонами трудового договора, профессиональной инструкции <данные изъяты>, положения об оплате труда, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «<данные изъяты>». По результатам проверки нарушений трудового законодательства не выявлено.

Вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда от 25.04.2018 года исковые требования о признании незаконными и отмене распоряжений <данные изъяты> от 23.11.2017 года и <данные изъяты> от 30.11.2017 года оставлены без удовлетворения.

Распоряжением <данные изъяты> от 27.12.2017 года к Клыкову М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирования по итогам работы за декабрь 2017 года на 100 % за допущенное им 19.12.2017 года нарушение трудового договора, профессиональной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, ст. 21 ТК РФ.

Распоряжением <данные изъяты> от 25.04.2018 года к Клыкову М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирования по итогам работы за апрель 2018 года года на 100 % за допущенное им 12.04.2018 года нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору, Положения о защите коммерческой тайны в ПАО «<данные изъяты>», Правил внутреннего трудового распорядка.

В материалах дела имеется ответ ГИТ в Ярославской области от 10.09.2018 года на обращение Клыкова М.Ю., в котором разъяснено понятие трудового договора, повторно разъяснено, что должностные обязанности <данные изъяты> определены в профессиональной инструкции №191.ПИ.10.2013, которые не противоречат характеристике работ, указанных в п.90 единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; указано на не выявление документов, подтверждающих выполнение заявителем дополнительных работ; сообщено о праве направить (подать) письменное заявление с указанием необходимых сведений для ознакомления с материалами проверки, проведенной в период с 29.06.2018 года по 26.07.2017 года; доведено до сведения о том, что по выявленным в ходе проверки нарушениям трудового законодательства РФ виновные лица вызваны на составление протокола по чч.1,6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.55).

В ответе от 15.05.2019 года ГИТ в Ярославской области сообщила Клыкову М.Ю., который уволен с завода распоряжением от 09.06.2018 года, о проведенной по его обращению проверке в ПАО «<данные изъяты>», подробно изложив ее результаты.

В частности в ответе указано, что представленные в ходе проверки локальные нормативные акты предприятия не противоречат трудовому законодательству РФ; делегирование прав на утверждение профессиональной инструкции <данные изъяты> предусмотрено в должностной инструкции <данные изъяты>»; документов о выполнении дополнительных работ (обязанностей), не предусмотренных трудовым договоров и профессиональной инструкцией, в ходе проверки не выявлено; Положение об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>», Положение об оплате труда рабочих службы маркетинга и сбыта продукции (СМ и СП), Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о защите коммерческой тайны, с которым заявитель ознакомлен, согласованы с представительным органом работников- профсоюзом. ГИТ в Ярославской области указала Клыкову М.Ю. об отсутствии компетенции на проверку документов на их соответствие ГОСТам, о возможности судебного обжалования Положения о защите коммерческой тайны, об уже проведенном в судебном порядке изучении Положения об оплате труда.

Также до сведения Клыкова М.Ю. доведено, что в период с 06.12.2018 года по 18.12.2018 года в ПАО «<данные изъяты>» была проведена плановая проверка, по результатам которой выдано предписание о проведении специальной оценки условий труда в полном объеме на всех рабочих местах в срок до 25.04.2019 года (л.д.50-51).

05.06.2019 года ГИТ в Ярославской области дает ответ на обращение Клыкова М.Ю., в котором указывает на невозможность предоставления копий постановлений о привлечении к административной ответственности работодателя со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», а также на отсутствие в инспекции запроса от 13.12.2017 года (л.д.69).

15.04.2020 года ГИТ в Ярославской области дает ответ на обращение Клыкова М.Ю., в котором указывает на невозможность предоставления копий постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц ПАО «<данные изъяты>» со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», а также на направление в его адрес копий обращений от. 23.11.2017 года и 02.02.2017 года (л.д.65).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заявления Клыкова М.Ю. рассмотрены, при этом со стороны ГИТ в Ярославской области не допущено незаконного бездействия и непринятия мер, направленных на восстановление заявленных как нарушенных прав административного истца. По поступившим от Клыкова М.Ю. обращениям на Заводе неоднократно в установленном законом порядке проводились проверки, на основании материалов которых даны ответы по существу обращений в рамках полномочий указанной государственной инспекции труда. Ответы с достаточной полнотой мотивированы, соответствует требованиям закона, основаны, в том числе, на анализе локальных документов, обязанность по проверке которых истец заявляет в настоящем иске, прав и законных интересов Клыкова М.Ю. не нарушают.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не получил надлежащих ответов, основанных на нормах действующего законодательства, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыкова Михаила Юрьевича на указанную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи