Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Егоршиной Е.С., с участием административного истца и его представителя Артёмовой М.М., представителя командира и жилищной комиссии войсковой части № капитана юстиции Кулакова ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года, которым военнослужащему войсковой части № полковнику Петрову ФИО9 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения командира и жилищной комиссии войсковой части 21502, связанного с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя должностного лица и жилищного органа, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с 25 июня 1986 года Петров состоял на регистрационном учёте по месту жительства в квартире <адрес> общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу 18 января 2016 года, он признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от 12 октября 2015 года Петрову на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 и ст. 53 ЖК РФ отказано в признании нуждающимся в жилом помещении, так как, являясь членом семьи собственника и обладая правом пользования квартирой, он совершил действия по намеренному ухудшению жилищных условий, а установленный ст. 53 ЖК пятилетний срок не истек.

Посчитав свои права нарушенными, Петров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая упомянутое решение коллегиального органа и действия должностного лица его утвердившего, просил отменить решение жилищной комиссии от 12 октября 2015 года и признать его нуждающимся в жилом помещении.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Петров, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о намеренном ухудшении им жилищных условий и об отказе в удовлетворении административного искового заявления основаны на неверном применении норм жилищного законодательства, в частности, ст. 53 ЖК РФ.

Из квартиры матери он выехал в 2009 году из-за не сложившихся отношений в семье и перенаселения квартиры. После указанных событий прошло более пяти лет, а утрата пользования жилым помещением, принадлежащим его матери, подтверждено вступившим в законную силу решением районного суда г. Москвы.

Доказательств намеренного либо искусственного ухудшения им жилищных условий суду не представлено, а поэтому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что с 25 июня 1986 года по 18 августа 2015 года Петров был зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника в квартире общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по месту его военной службы в г. Москве и принадлежащей на праве собственности его матери, обладая в силу закона бессрочным правом пользования этим жилым помещением и будучи обеспеченным в ней общей площадью жилья более учётной нормы. Иных данных материалы дела не содержат.

Из решения Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года следует, что административный истец в отсутствие препятствий к пользованию жилым помещением, в добровольном порядке отказался от исполнения своих прав и обязанностей и выехал из него, что привело к признанию его судом утратившим право пользования квартирой.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства о добровольном выезде Петрова из квартиры матери в 2009 году и о перенаселении данного жилого помещения решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года не установлены.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Вопреки изложенному в жалобе, именно снятие с регистрационного учета в квартире матери после принятия решения судом, следует признать намеренным действием административного истца, направленным на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье, поскольку на основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Обоснованность данных выводов подтверждается и другими обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Так, в декабре 2014 года Петров обращался в жилищный орган с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, однако решением жилищной комиссии от 23 декабря 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано на том основании, что административный истец является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен жильем в г. Москве по установленным нормам.

Никаких сведений о том, что это решение жилищной комиссии было обжаловано, в том числе и в судебном порядке, материалы дела не содержат.

После указанных событий мать административного истца обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о признании Петрова утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем районным судом вынесено решение от 24 июня 2015 года, которое вступило в законную силу 18 января 2016 года.

Снявшись 18 августа 2015 года на основании решения суда с регистрационного учета, административный истец на следующий день вновь направил в жилищную комиссию документы о постановке на жилищный учет.

Изложенное указывает на то, что все действия административного истца свидетельствуют о намеренном их характере и стремлении Петрова путем искусственного ухудшения жилищных условий создать ситуацию, при которой требуется участие со стороны органов государственной власти в обеспечении его другим жильём.

Поскольку на день принятия жилищной комиссии воинской части решения от 12 октября 2015 года установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня ухудшения Петровым жилищных условий не истек, решение суда об отказе в удовлетворении его административного искового заявления основано на законе.

Иная оценка обстоятельств дела и норм жилищного законодательства, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельной.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным, а жалоба административного истца – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Петрова ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.С. Егоршина