Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ФИО1Сороки В.В., представителя Комитета по строительству и архитектуре г.о. Подольск ФИО2,

установила:

вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), обязании выдать разрешение на строительство (реконструкцию).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что административным истцом представлен неполный комплект документов для оформления разрешения на строительство, поскольку из представленной схемы планировочной организации земельного участка усматривается, что подход к реконструируемой части дома указан по смежному земельному участку, принадлежащему третьему лицу, при этом отсутствуют документы, подтверждающие право административного истца на использование смежного земельного участка для прохода к реконструируемой части дома.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что при принятии судом решения не было принято во внимание наличие судебного решения об установлении сервитута на неопределенный срок, при том, что в настоящее время разрешение на строительство не требуется.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованной судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя ли преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данной административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как верно указал суд, вопреки утверждению ФИО3, указанные в заявлении обстоятельства о наличии решения суда об установлении сервитута по рана рассмотренному гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также законодательные изменения, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся, при том, что могут служить основанием для обращения с новым заявлением.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи