Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багрицевича А.В., Лебединского Д.К. к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании незаконными действий по выдаче разрешений на использование земельных участков

по апелляционной жалобе Багрицевича А.В., Лебединского Д.К.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., административного истца Багрицевича А.В. и его представителя Кудинова Б.М., представителя административного истца Багрицевича А.В. – Буглееву А.М. поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя административного ответчика администрации Шебекинского городского округа Белгородской области – Истратова А.В., представителя заинтересованного лица Гончарова А.Н. – Веселова С.В., судебная коллегия,

установила:

Гончаров А.Н. являясь собственником трансивера <данные изъяты> с диапазоном частоты, а также максимальной выходной мощностью – 100 Вт, для использования в радиоспорте, обратился в Шебекинский городской округ с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка в соответствии со статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и на основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ для размещения на нем объектов связи, используемых в радиоспорте,

просил предоставить земельные участки по адресу: <адрес>. в кадастровом квартале №; площадью 1548 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 435 кв.м. с кадастровым номером №.

Постановлениями Шебекинского городского округа Белгородской области от 28.12.2022 за №299, 300, 301 Гончарову А.Н. выданы разрешения на использование вышеуказанных земельных участков в целях размещения объектов связи, используемых в радиоспорте, для размещения которых не требуется разрешение на строительство земельных участков.

Багрицевич А.В., Лебединский Д.К. обратились в суд с административным иском, с учетом уточнения основания заявленных требований просили признать незаконными действия администрации Шебекинского городского округа Белгородской области по выдаче Гончарову А.Н. разрешения на использование земель без предоставления и установления сервитутов для размещения объектов связи, используемых в радиоспорте, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, в отношении: земельного участка площадью 30491 кв.м. по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №; земельного участка площадью 1548 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 435 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование требований ссылались на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в водоохранной зоне реки Северский Донец. Третий земельный участок площадью 30491 кв.м. вообще не разграничен и предоставлен в рамках целого квартала. Размещенные в водоохранной зоне объекты, предназначенные для обеспечения связи – мачты (вышки) являются объектами капитального строительства, имеет в своем основании бетонный фундамент. Кроме того, не обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м. от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения, установленные на основании п. 3.15 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03. Данные обстоятельства, по мнению административных истцов, свидетельствует о нарушении административным ответчиком их законных прав и интересов, как жителей с. Безлюдовка Шебекинского городского округа Белгородской области.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.09.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части выводов суда основанных на недопустимой, по мнению апеллянтов, экспертизе. Обращают внимание на то, что экспертиза, выполненная ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» содержит противоречия. Кроме того, отсутствуют сведения о членстве экспертов в СРО, эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы.

В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо Гончаров А.Н., представители заинтересованных лиц Управления Роскомнадзора по Белгородской области, Министерства природопользования Белгородской области, Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили; от представителя заинтересованного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, явка, указанных участников процесса не признана судом обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что действия административного ответчика являются законными, исходя из положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), согласно которым получение разрешения на строительство линейной связи и сооружения связи, не являющихся особо опасным, технически сложным объектом не требуется получение разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Так, на основании пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации установлены случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в котором перечислены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе для строительства (реконструкции) линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Согласно статье 48.1 ГрК РФ, к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Таким образом, перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство в отношении объектов связи, установлен пунктом 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ и, на основании пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее по тексту ЗК РФ) и во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации №1300 от 03.12.2014, правительство Белгородской области 16.11.2015 за № 408-пп, утвердило порядок и условия размещения на территории Белгородской области объектов, которые могут быть размещены за землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Размещение объектов на территории Белгородской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов (далее - разрешение), выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган). Исполнительным органом государственной власти Белгородской области, уполномоченным на выдачу разрешений в отношении земельных участков, являющихся государственной собственностью Белгородской области, а также относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми переданы органам государственной власти Белгородской области, является министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области. (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что постановлениями Шебекинского городского округа Белгородской области от 28.12.2022 за №299, 300, 301 Гончарову А.Н. выдано разрешение на использование земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 30491 кв.м. в кадастровом квартале №; земельного участка площадью 1548 кв.м. с кадастровым номером №; земельного участка площадью 435 кв.м. с кадастровым номером № в целях размещения объектов связи, используемых в радиоспорте, для размещения которых не требуется разрешение на строительство земельных участков, как собственнику трансивера <данные изъяты> с диапазоном частоты, а также максимальной выходной мощностью – 100 Вт, для использования в радиоспорте.

Как следует из руководства по эксплуатации высокоэффективного трансивера <данные изъяты>, передатчик имеет следующие параметры: для диапазонов 160-6 метров, выходной мощностью передатчика К3/100: 0.1 Вт-100 Вт, К3/10: 0.1 Вт -12 Вт. Высота антенны, для трансивера, рассчитывается исходя из длинны волн (частоты) равной 160 метров, из расчета ? длины волны, то есть примерно около 40 метров.

Перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство в отношении объектов связи, установлен пунктом 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ и, на основании пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2020 № 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5).

При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза в ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» №371/2, в которой также имеется указание о том, что антенно – мачтовые устройства имеют высоту возведенные Гончаровым А.Н. не более 40 метров.

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), в статье 1 закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из выписок из ЕГРН на земельный участок площадью 1548 кв.м. с кадастровым номером № и 435 кв.м. с кадастровым номером № данные участки образованы в кадастровом квартале №. Относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для установки объектов связи. В качестве особых отметок указаны ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ и статьей 65 Водного кодекса РФ.

Вместе с тем, ограничений по установке объектов связи на земельных участках относящихся к водоохранной зоне, нормативными актами не предусмотрено.

Соответственно, утверждение административных истцов, о том, что судом не принято во внимание целевое назначение земли, а так же факт не разграничения земельного участка площадью 30491 кв.м. и предоставление его в рамках целого квартала, также основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вывод суда об обоснованности принятых административным ответчиком постановлений от 28.12.2022 за №299, 300, 301 Гончарову, согласуется и с правовой позицией, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № АКПИ22-335, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 №АПЛ22-421, по заявлению о признании частично недействующим примечания 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Так, возможность размещения антенно-мачтовых сооружений как оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что такие сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер, и установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка.

Таким образом, выводы суда о том, что административный ответчик обоснованно исходил из норм действующего законодательства при принятии постановлений от 28.12.2022 за №299, 300, 301 о выдаче разрешений Гончарову А.Н. на использование вышеуказанных земельных участков в целях размещения объектов связи, используемых в радиоспорте, для размещения которых не требуется разрешения на строительство земельных участков являются правильными.

Доводы административных истцов в части отсутствия проверки со стороны административного ответчика при выдаче разрешения Гончарову А.Н. на предмет обеспечения невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м. от любой точки антенны с учетом положений, установленных на основании п. 3.15 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, также несостоятельны.

Раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

В силу п.3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" при размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей.

Пункт 3.14 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предусматривает, что при размещении антенн радиолюбительских радиостанций (РРС) диапазона 3 - 30 МГц, радиостанций гражданского диапазона частот 26,5 - 27,5 МГц (РГД) с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1000 Вт включительно, должна быть обеспечена невозможность доступа людей в зону установки антенны на расстояние не менее 10 м от любой ее точки. При установке на здании антенна должна быть смонтирована на высоте не менее 1,5 м над крышей при обеспечении расстояния от любой ее точки до соседних строений не менее 10 м для любого типа антенны и любого направления излучения.

С учетом выходной мощностью передатчика трансивера <данные изъяты> - К3/100: 0.1 Вт-100 Вт, К3/10: 0.1 Вт - 12 Вт, доводы представителей апеллянтов со ссылкой на нарушение прав административных истцов с учетом несоблюдения требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" являются неубедительными.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решения в форме постановлений приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка и при наличии оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Указанное, не может расцениваться как дискриминация в сфере земельных правоотношений, поскольку реализация права пользования земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, осуществляется в случаях и порядке, установленных законодателем.

Следовательно, незаконности действий со стороны админстративного ответчика по выдаче Гончарову А.Н. разрешения на использование земель без предоставления и установления сервитутов для размещения объектов связи, используемых в радиоспорте, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, также не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертиз, имеющихся в материалах дела, правового значения при рассмотрении данного спора с учетом предмета заявленных требований не имеется. Предметом рассмотрения по настоящему делу является именно вопрос выдачи разрешения Гончарову А.Н. на использование вышеуказанных земельных участков в целях размещения объектов связи, используемых в радиоспорте, для размещения которых не требуется разрешение на строительство земельных участков, в форме постановлений.

При этом, вопросы соответствия требованиям и нормам действующего законодательства антенных опор (мачт и башен) возведенных Гончаровым А.Н., не являлись предметом заявленных требований в рамках данного админстративного дела. Следовательно, предметом судебной проверки могли быть лишь принятые постановления Шебекинским городским округом Белгородской области от 28.12.2022 за №299, 300, 301 о выдаче разрешений Гончарову А.Н.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения оспариваемыми решениями личных прав и законных интересов, в частности установлением сервитута, не представили.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Багрицевича А.В. (паспорт №) Лебединского Д.К. (паспорт №) к администрации Шебекинского городского округа (ИНН 3120103589) о признании незаконными действий по выдаче разрешения на использование земельных участков оставить без изменения, апелляционные жалобы Багрицевича А.В., Лебединского Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 26.12.2023.

Председательствующий

Судьи