Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области о признании решения незаконным, обязании осуществить возврат излишне уплаченных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее также – Управление Росприроднадзора по <адрес>) о признании решения незаконным, обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм, указав в обоснование заявленных требований, что Центральный банк Российской Федерации в лице отделения Тула исчислил и произвел оплату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение твердых коммунальных отходов за отчетный 2016 год в размере 117973 рублей 12 копеек.

Письмом от 30 июня 2017 года №Т-170-74-18/6349 административный истец представил в адрес Управления Росприроднадзора по Тульской области уточненную декларацию, в которой в раздел 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» включена плата за размещение отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов, в сумме 557 рублей 44 копейки. Плата за размещение твердых бытовых отходов в сумме 117415 рублей 68 копеек в уточненную декларацию административным истцом не включалась.

В связи с изложенным у административного истца образовалась переплата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 117415 рублей 68 копеек.

30 июня 2017 года в целях возврата суммы излишне уплаченного платежа административный истец подал административному ответчику заявление о возврате суммы излишне уплаченного платежа.

Решением № 25 от 06 июля 2017 года административным ответчиком отказано в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылаясь на то, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специализированных местах, полагал указанное решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В процессе осуществления отделением Тула своей деятельности образуется мусор, который временно складируется на площадках, в контейнерах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Затем отходы транспортируются для их размещения в специально оборудованных местах специализированными организациями в соответствии с условиями заключенных договоров.

Следовательно, Банк России не занимается размещением отходов, поскольку для выполнения данной функции заключил договоры со специальными организациями, а именно, с [Наименование 1], в рамках которых осуществляется вывоз и размещение на полигоне специализированной организации отходов отделения Тула.

Между [Наименование 1] и [Наименование 2], заключен договор оказания услуг по захоронению и (размещению) твердых коммунальных отходов от 09 января 2017 года №, в соответствии с <данные изъяты> которого обязанность по уплате налогов и обязательных платежей возлагается на [Наименование 1].

Исходя из изложенного, Банк России не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем ранее уплаченные платежи подлежат возврату.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным решение Управления Росприроднадзора по Тульской области от 06 июля 2017 года №25 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 117415 рублей 68 копеек, обязать административного ответчика осуществить возврат Банку России сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 117415 рублей 68 копеек.

Представитель административного истца Центрального банка РФ по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика управления Росприроднадзора по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2017 года административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления Росприроднадзора по Тульской области № 25 от 06 июля 2017 года, на административного ответчика возложена обязанность принять решение в соответствии с действующим законодательством; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росприроднадзора по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и права и при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по Тульской области ФИО3, представителя административного истца Центрального банка Российской Федерации ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Центральный банк Российской Федерации исчислил и произвел оплату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение твердых коммунальных отходов в УФК по Тульской области (Управление Росприроднадзора по Тульской области) за отчетный период 2016 года в размере 117973 рублей 12 копеек.

Письмом от 30 июня 2017 года №Т-170-74-18/6349 административный истец представил в адрес Управления Росприроднадзора по Тульской области декларацию, в которой в раздел 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» включена плата за размещение отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов в сумме 557 рублей 44 копейки с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного платежа в размере 117415 рублей 68 копеек.

Решением Управления Росприроднадзора по Тульской области от 06 июля 2017 года №25 административному истцу отказано в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с отсутствием у плательщика переплаты по соответствующему виду платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд правильно исходил из того, что административным истцом в установленный срок выполнены требования п. 40 «Правил об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» в части предоставления пояснений и дополнительных документов для проведения административным органом проверки сведений, указанных им в уточненной декларации, однако указанные документы не получили какой-либо правовой оценки при принятии решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного платежа.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4, ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 28 декабря 2016 года №486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и в Федеральный закон от 29 декабря 2014 года №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», а также с учетом разъяснений, изложенных в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21 февраля 2017 года №АС-06-02-36/3591, судом первой инстанции верно указано на то, что за 2016 год и до момента выбора в субъектах Российской Федерации регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключения соглашения между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с законодательством плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов взимается с операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих специализированную деятельность по размещению твердых коммунальных отходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21 февраля 2017 года №АС-06-02-36/3591 не является нормативным актом, а потому выводы суда являются неправильными, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку судом не указано на то, что данное письмо порождает самостоятельные правовые последствия для участников спорных правоотношений. Данным письмом разъяснен порядок применения положений законодательства, которые, исходя из существа спорных правоотношений, применены судом правильно.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие не привлеченных в качестве заинтересованных лиц [Наименование 1] и [Наименование 2].

Вопреки доводам жалобы, права указанных лиц при разрешении вопроса о законности оспариваемого отказа в возврате излишне уплаченных сумм не затрагиваются, поскольку судом не разрешался вопрос об обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По этим же основаниям нельзя признать имеющими отношение к рассматриваемому спору доводы административного ответчика об отсутствии переплаты в связи с невнесением данными лицами спорной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что состав участвующих в деле лиц определен судом верно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что представленным административным истцом во исполнение запроса Управления Росприроднадзора по Тульской области от 06 июля 2017 года документам административным ответчиком дана надлежащая оценка и данные документы не свидетельствуют о наличии переплаты за негативное воздействие на окружающую среду, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятия размещения отходов, оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами закреплены в ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ.

В соответствии со статьями 16.3 и 16.5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2017 года №255 утверждены «Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», которые устанавливают порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

В соответствии с п. 24 Правил при исчислении платы лица, обязанные вносить плату, вправе самостоятельно осуществлять корректировку (уменьшение) ее размера, за исключением случаев, предусмотренных п. 23 настоящих Правил.

Отчетным периодом в отношении платы признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (п. 32 Правил).

Сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления (п. 36 Правил).

В силу п. 39 Правил при проверке декларации о плате устанавливается соответствие сведений и расчетов, представленных лицом, обязанным вносить плату, в составе декларации о плате и прилагаемых к ней документах положениям настоящих Правил.

В случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 40 Правил).

Согласно п. 41 Правил в случае несогласия с фактами, изложенными в требовании, указанном в пункте 40 настоящих Правил, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить администратору платы письменные возражения по указанному требованию в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, обязанное вносить плату, вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать администратору платы документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В случае, указанном в пункте 40 настоящих Правил, администратор платы вправе затребовать у лица, обязанного вносить плату, осуществившего в отчетном периоде корректировку ее размера, заверенные копии документов, указанных в пункте 29 настоящих Правил. В течение 7 рабочих дней со дня получения от администратора платы соответствующего требования лицо, обязанное вносить плату, обязано направить администратору платы копии указанных в требовании документов (п. 42 Правил).

В силу п. 44 Правил при проведении проверки декларации о плате в обязательном порядке рассматриваются представленные лицом, обязанным вносить плату, пояснения и дополнительные документы.

Если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 47 Правил).

Из материалов дела следует, что письмом от 06 июля 2017 года административный ответчик Управление Росприроднадзора по Тульской области предложил административному истцу представить в адрес Управления заверенные копии подтверждающих документов, обосновывающих заполнение декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, акты, подтверждающие передачу отходов оператору/региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанное письмо получено отделением по Тульской области ГУ по ЦФО Центрального Банка РФ 18 июля 2017 года, и 21 июля 2017 года и.о. управляющего отделением по Тульской области ГУ по ЦФО Центрального Банка РФ в адрес Управления Росприроднадзора по Тульской области представлены пояснения и копии документов, запрашиваемые административным ответчиком, а именно: копия договора от 17 февраля 2016 года № на 4 л., копии актов выполненных работ, копия заявления о возврате излишне уплаченных платежей.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом до получения пояснений и документов, в день направления требования об их предоставлении (06 июля 2017 года), что не позволяет судить о его обоснованности.

Доводы административного ответчика об обратном не основаны на фактических обстоятельствах и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы о том, что административным истцом не подтверждено отсутствие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за производство и потребление, судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ исследованы: копия договора от 18 декабря 2014 года № на выполнение работ по вывозу ТБО и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организацией, копия акта сдачи-приемки выполненных работ № от 18 января 2016 года с приложением счета на оплату № от 18 января 2016 года, копия акта сдачи-приемки выполненных работ № от 17 февраля 2016 года с приложением счета на оплату № от 17 февраля 2016 года, копии договоров №-Т от 11 января 2016 года и №-Т от 05 июля 2016 года, заключенных между [Наименование 2] и [Наименование 1], из которых, наряду с исследованным судом первой инстанции договором № от 17 февраля 2016 года на выполнение работ по вывозу ТБО и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организацией, следует, что услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в 2016 году административному истцу оказывались [Наименование 1].

По условиям договоров от 18 декабря 2014 года и 17 февраля 2016 года [Наименование 1] приняла на себя обязательства перед ЦБ РФ по вывозу (транспортировке) ТБО и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации, при этом уплата налогов, обязательных платежей является обязанностью ЦБ РФ.

Указанные обстоятельства предметом проверки контрольного органа не являлись, соответственно, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"(пункт 61) суд не может изменить основания принятого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответ административного ответчика на заявление от 21 июля 2017 года последовал только 15 августа 2017 года, что подтверждается исследованной судебной коллегией в порядке ст.ст. 308 КАС РФ копией сообщения Управления Росприроднадзора по Тульской области от 15 августа 2017 года №.

Вместе с тем, законность и обоснованность указанного ответа, в том числе, его соответствие требованиям закона по форме и содержанию в силу положений ст.ст. 178, 226 КАС РФ не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела, поскольку данный ответ административным истцом в рамках заявленных требований не оспаривался.

Изложенные административным ответчиком обстоятельства об обязанности внесения платы, исходя из договорных отношений, предметом проверки в ходе рассмотрения заявления от 30 июня 2017 года не являлись, и, соответственно, не приведены в качестве основания принятого решения.

Отказ по существу мотивирован оценкой представленной декларации с приложением копий платежных поручений о внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 году.

При этом административным ответчиком принято решение по существу заявления до окончания инициированной им процедуры проверки обоснованности представленной декларации, а именно – до получения в установленный срок ответа на запрос уполномоченного органа от 06 июля 2017 года, а также до истечения установленного срока для направления такого ответа (предоставления обосновывающих документов).

В частности, при предоставлении на основании данного запроса дополнительных документов и сведений, административный ответчик не был лишен возможности дать правовую оценку положениям договора № от 17 февраля 2016 года на выполнение работ по вывозу ТБО и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организацией, период действия которого в 2016 году исчисляется с 01 марта 2016 года, в том числе, определить надлежащего плательщика спорной суммы сбора.

Предметом проверки суда в данном случае являлись конкретные основания отказа, приведенные административным ответчиком в оспариваемом решении, в связи с чем судом, исходя из существа спорных правоотношений, правильно в соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.

Также соответствуют положениям ст.ст. 218, 226-227 и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании административного ответчика осуществить возврат Центральному банку РФ сумму излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 117415 рублей 68 копеек.

Исходя из того, что рассмотрение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции Управления Росприроднадзора по Тульской области, однако данный вопрос оспариваемым решением от 06 июля 2016 года по существу с учетом представленных дополнительных документов и пояснений Центрального Банка РФ от 21 июля 2017 года не разрешался, а также при отсутствии сведений о принятии решения, выраженного в сообщении от 15 августа 2017 года, суд правомерно посчитал возможным устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем обязания Управления Росприроднадзора по Тульской области принять решение по заявлению Центрального банка РФ о возврате суммы излишне уплаченного платежа от 30 июня 2017 года в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий: