Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования мотивировал тем, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 5 лет 2 месяца 12 дней. Считает данный срок значительным периодом уголовного преследования. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Из-за длительного срока судопроизводства, более половины срока наказания истец содержался под стражей в СИЗО, при этом, условия содержания с СИЗО значительно хуже, чем условия содержания колонии. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает об отсутствии обязанности по доказыванию наличия вреда, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном истцу вреде. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, данные обстоятельства не проверены судом, чем нарушено его право на справедливое судебное решение. Судом также не дана оценка доводам истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, тогда как обстоятельства, указанные судом в обоснование решения, не влияют на столь длительное и необоснованное судопроизводство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался лично о рассмотрении дела по месту отбывания наказания (л.д. 85), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства Финансов РФ – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части 2 статьи 1 предусматривает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<дата> к указанному уголовному делу было присоединено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, срок задержания ФИО1 подлежит исчислению с <дата> – с момента фактического задержания.

<дата> постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и в тот же он допрошен в качестве обвиняемого, отказавшись от дачи показаний.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

На основании постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 продлялась мера пресечения в виде заключения под стражей.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> срок содержания под стражей продлялся Красноярским краевым судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался <дата> (до <дата>), <дата> (до <дата>), <дата> (до <дата>), <дата> (до <дата>).

<дата> ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> ограничен срок ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела до <дата>.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами дела.

<дата> составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Красноярского края.

<дата> обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Красноярского края.

<дата> ФИО1 вручена копия обвинительного заключения.

<дата> прокурором Красноярского края уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 составила 11 месяцев 10 дней.

<дата> уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.

<дата> суд известил участников по делу о проведении судебного заседания на <дата> для рассмотрения вопросов в порядке ст. 227-231 УПК РФ.

<дата> постановлением судьи назначено предварительное слушание на <дата>.

Предварительное слушание по делу судом проводилось в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору в связи с нарушением права обвиняемого Т на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела.

<дата> уголовное дело возвращено из Красноярского краевого суда в Свердловский районный суд г. Красноярска.

<дата> уголовное дело поступило в прокуратуру Красноярского края.

Продолжительность судебного производства в отношении ФИО1 составила 06 месяцев 22 дня.

<дата> уголовное дело поступило в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

<дата> постановлением следователя уголовное дело принято к производству и возобновлено предварительное следствие.

<дата> ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

<дата> следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

<дата> первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до <дата>.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

<дата> постановлением Красноярского краевого суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 15 месяцев 20 суток.

<дата> ФИО1 и его защитник ознакомились с дополнительными материалами уголовного дела.

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Красноярского края.

<дата> обвинительное заключение, составленное следователем <дата>, утверждено заместителем прокурора Красноярского края.

<дата> ФИО1 получил копию обвинительного заключения.

<дата> уголовное дело из прокуратуры Красноярского края направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска.

<дата> уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 составила 3 месяца 24 дня.

<дата> участники по делу уведомлены судом о том, что <дата> состоится судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения подсудимым и о порядке рассмотрения уголовного дела.

<дата> постановлением суда в отношении ФИО1 и других подсудимых срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, а также назначено предварительное слушание на <дата>.

Предварительное слушание по уголовному делу судом проводилось в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> судом вынесено постановление по итогам предварительного слушания: разрешены вопросы по ходатайствам подсудимых, по мере пресечения подсудимым, назначено судебное заседание на <дата>.

Судебные заседания по уголовному делу с перерывами проводились: <дата>; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Из протокола судебного заседания следует, что <дата> суд удалился в совещательную комнату, разъяснив, что провозглашение приговора состоится <дата>.

<дата> судом постановлен приговор, который провозглашался в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

<дата> ФИО1 вручена копия приговора.

На приговор подсудимыми, их защитниками и потерпевшим поданы апелляционные жалобы, дополнения к жалобам, а также апелляционное представление прокурора.

Х знакомился с материалами уголовного дела: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата><дата>Х ознакомился с протоколом судебного заседания по уголовному делу.

ФИО1 знакомился с материалами дела: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>.<дата>, <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>.

Н знакомился с материалами дела <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата><дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, <дата>, 24<дата>; <дата>, <дата>, <дата> г

У знакомился с материалами дела <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>.

Т знакомился с материалами дела <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>.

М знакомился с материалами дела <дата>, <дата><дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, <дата>; <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>.

<дата>М ознакомлен с протоколами судебных заседаний

<дата>У ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

<дата>Н ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

<дата> ФИО1 ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

<дата> судом вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания М

<дата> судом вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Х

<дата> судом вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания У

<дата> судом вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Т

<дата> судом вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ФИО1

<дата> судом вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Н

<дата> уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения, куда оно поступило <дата>.

<дата> постановлением судьи Красноярского краевого суда назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб подсудимых, защитников, потерпевшего и апелляционного представления прокурора на <дата>.

<дата> судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на <дата> по ходатайству стороны защиты для ознакомления с материалами уголовного дела.

<дата> апелляционным определением Красноярского краевого суда уголовное дело направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска в порядке ст. 260 УПК РФ.

<дата> уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.

<дата> и <дата> судом вынесены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденных Н и ФИО1 соответственно.

<дата> и <дата> в суд поступили апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и Т на постановления суда от <дата> и от <дата>.

<дата> постановлением суда возвращена апелляционная жалоба Н на постановление суда от <дата>, ему предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.

<дата> и <дата> в суд поступили апелляционные жалобы осужденных Т и Н (соответственно).

<дата> уголовное дело поступило в Красноярский краевой суд для рассмотрения апелляционных жалоб и представления.

<дата> постановлено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу составила 5 лет 2 месяца 12 дней, с <дата> по <дата>.

При определении разумности срока судопроизводства суд обоснованно исходил из того, что указанное уголовное дело отличалось правовой сложностью, большим объемом (63 тома, из которых 40 томов следственных), многоэпизодностью, объем обвинительного заключения составил 1 151 лист, объем приговора более 80 листов, по делу привлечено в качестве обвиняемых 6 человек, 6 защитников; 5 потерпевших, одному из которых требовался переводчик и перевод процессуальных документов на тувинский язык, неоднократно допрошены обвиняемые, потерпевшие, допрошено 147 свидетелей (53 со стороны обвинения, 94 со стороны защиты), проведены многочисленные экспертизы, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личностях обвиняемых, проведено множество осмотров мест происшествий, обысков жилых помещений обвиняемых, выемок предметов и документов; получения образцов для производства экспертиз, очных ставок, предъявлений лиц для опознаний, проверок показаний на месте.

Разрешая дело, суд обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия допущено затягивание уголовного судопроизводства, поскольку на данной стадии проводились многочисленные оперативно-розыскные действия, допрашивались свидетели, обвиняемые, назначались и проводились судебные экспертизы, запрашивались данные для проверки фактических обстоятельств по делу, а также сведения об обвиняемых. Таким образом, действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, направлены на своевременное осуществление уголовного преследования.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал срок судопроизводства по уголовному делу разумным.

Поскольку факт нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении административного искового заявления отказано правомерно.

Довод административного истца о затягивании органами предварительного следствия процесса ознакомления с материалами уголовного дела являлся предметом рассмотрения в суде при разрешении дела по существу и получил надлежащую оценку.

Так, в решении суда верно указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме обеспечены надлежащие условия для реализации прав обвиняемых, в том числе ФИО1 и его защитника, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые <дата> были удовлетворены судом в отношении 6 обвиняемых, в том числе и в отношении ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что периоды задержки вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление с материалами уголовного дела, довод административного истца о том, что органы предварительного следствия бездействовали, не может быть признан обоснованным.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о несвоевременном вручении копий приговора суда и постановления суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания по делу, поскольку с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, требование разумного общего срока рассмотрения дела было соблюдено и, следовательно, право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Довод о необоснованности периодов подготовки дела к апелляционному рассмотрению после постановления приговора с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения прав ФИО1 и других осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, большим объемом поступающих от ФИО1 и других осужденных апелляционных жалоб и многочисленных дополнений к ним, рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционного представления прокурора, направлением копий апелляционных жалоб и представления, письменных возражений участников по делу на них для ознакомления, извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, осуществлением перевода процессуальных документов на тувинский язык для одного из потерпевших, рассмотрения замечаний подсудимых на протокол судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного дела.

Несостоятельным так же является довод жалобы о многократных и необоснованных отложениях судебных заседаний по инициативе суда, поскольку судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми, вызванными объективными причинами, на которые указано в обжалуемом решении, периоды неактивности суда были непродолжительными. Обвиняемыми (подсудимыми) и их защитниками заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и были направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом, удовлетворение судом части ходатайств требовало отложение судебных заседаний. Всего в период рассмотрения дела суд неоднократно удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайств подсудимых.

Довод о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности и длительное время содержался под стражей в следственном изоляторе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не влияют на разумность срока уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: