Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 г. дело по административному иску Хибовского Д. С. к ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Хибовского Д.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

установила:

Хибовский Д.С. обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным решения от 22.08.2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что указанным решением с него взыскана недоимка по НДС за 2010, 2011 годы в связи с приобретением в 2010 году недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>, земельный налог за 2010 – 2012 годы в сумме <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения <данные изъяты>, пени и штрафы, с чем он не согласен, поскольку он не является налоговым агентом по уплате НДС при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Земельный налог начислен ему необоснованно, поскольку подвергся перерасчету на основании неизвестной ему справки о кадастровой стоимости земельного участка, полученной в 2014 году, тогда как земельный участок был приобретен им за другую цену.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хибовский Д.С. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает., что судом не было учтено то обстоятельство, что недвижимое имущество им приобреталось в рассрочку и окончательный расчет был произведен после 1.04.2011 года, т.е. после вступления в действие ФЗ №395 от 28.12.2010 г., которым введена норма пп.12 п.2 ст.146 НК РФ, в силу которой он освобождается от уплаты НДС при приобретении муниципального недвижимого имущества. Кадастровая стоимость земельного участка не может применяться с 2010 года, поскольку акт о его кадастровой стоимости принят 9.03.2011 года, тогда как по состоянию на 2010 и на 1.01.2011 года кадастровая стоимость в государственном кадастре недвижимости на данный земельный участок отсутствует. Кроме того ни налоговым органом, ни судом не были учтены затраты, понесенные им в 2010 году в размере <данные изъяты> при исполнении договора с <данные изъяты>, которые подлежат учету при определении налоговой базы.

В возражениях на апелляционную представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с вступлением 15.09.2015 года в силу Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), настоящая жалоба подлежат рассмотрению в порядке гл.34 КАС РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хибовский Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре документ подтверждающий наличие у него высшего юридического образования не представил, в связи с чем к участию в процессе допущен не был. В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Касс следует из материалов дела и установлено судом Решением ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.08.2014 г. №, принятым по итогам выездной налоговой проверки, Хибовскому Д.С. предложено уплатить:

НДС за 3,4 кварталы 2010 г., 2011 года в сумме <данные изъяты> пени <данные изъяты> штраф по ст. 123 НК РФ в сумме <данные изъяты>:

земельный налог за 2010-2012 годы в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф по п.1 ст.119 НК РФ - <данные изъяты>;

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2010-2012 года в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф по п.1 чт.122 НК РФ в сумме <данные изъяты>;

Пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>;

Штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 7.11.2014 г. №, вышеуказанное решение отменено в части доначисления пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>, в остальной части оставлено без изменения.

Как следует из заявления Хибовского Д.С. основанием для отмены решения является неверный вывод налогового органа о том, что он является налоговым агентом по уплате НДС по сделке приобретения в собственность в 2010 году нежилого помещения № инв.№, общей площадью 404,1 кв.м., распложенного по <адрес>, и неверное исчисление ставки земельного налога за 2010, 2011 года на принадлежащий ему земельный участок на основании кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований Хибовского Д.С., суд первой инстанции счел оспариваемое им решение налогового органа законным, принятым в соответствии с требования действующего законодательства.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда на основании следующего.

Судом установлено, что между Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» и ИП Хибовский Д.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи функционального нежилого помещения № инв.№, общей площадью 404,1 кв.м., распложенного по <адрес>. Право собственности на строение в ЕГРП зарегистрировано за Хибовским Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 Договора цена помещения определена без учета НС и составила <данные изъяты>. Стоимость помещения подтверждена отчетом об определении рыночной стоимости. Денежные средства покупателем внесены в полном объеме на счет продавца.

На дату приобретения ИП Хибовский Д.С. арендовал указанное помещение о договору аренды от 1.10.2009 г. сроком действия до 3.08.2010 г. у МУП «Служба заказчика Ленинского округа» для использования в предпринимательской деятельности с целью реализации непродовольственных товаров.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение п.1 и пп.1 п.3 ст.24, п.3 ст.161, п.3 ст.173 и п.3 ст.174 Налогового кодекса РФ, Хибовский Д.С. как налоговый агент в проверяемом периоде: 3-й, 4-й квартал 2010 г., 2011, не представил налоговые декларации и неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет сумму НДС по приобретенному муниципальному имуществу в сумме <данные изъяты>. Доначислила НДС в указанной сумме, штраф по ст.123 НК РФ <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.Реализация муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, признается объектом налогообложения названным налогом (кроме операций, поименованных в пп.12 п.2 ст.146 Кодекса) независимо от статуса покупателя (физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица). НДС исчисляют путем заполнения налоговой декларации и уплачивают в федеральный бюджет налогоплательщики, поименованные в ст.143 Кодекса. Применительно к операции по реализации муниципального имущества, признаваемой облагаемой налогом на добавленную стоимость, налоговые обязанности возлагаются на покупателей названного имущества (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (п.3 ст.161 Кодекса). Согласно п.5 ст.346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов. Доводы Хибовского Д.С., о том, что в случае приобретения муниципального имущества с рассрочкой оплаты его стоимости обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с ежемесячных сумм оплаты, установленная п.3 ст.161 Кодекса, отсутствует с 01.04.2011 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего пункт 2 ст.146 Кодекса подпунктом 12) являются ошибочными. Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011, так как в силу пункта 4 ст.5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ не распространяет действие положений пп. 12 п.2 ст.146 Кодекса на правоотношения, возникшие до вступления данного закона в силу. Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость определяется по правилам, действовавшим до указанной даты. При таких обстоятельствах вывод суда перовой инстанции о правомерности принятого налоговым органом решения в данной части является правильным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и в части начисления Хибовскому Д.С. земельного налога, поскольку суд первой инстанции проанализировав положения ст.388, п.3 ст.391, п.2 ст.396, п.1 ст.390 НК РФ., п.2 ст.66 Земельного кодекса РФ, ст.24.18 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в силу которой заинтересованные лица вправе подать запрос о предоставлении сведений о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета и получить указанные сведения в порядке, установленном ст.14 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановления Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 № 273-пр «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае», которым установлены средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков на территории городского округа г.Комсомольск-на-Амуре», пришел к правильному выводу, что налогоплательщики, используемые земельные участки в предпринимательской деятельности по общим правилам, предусмотренным нормативными документами, обязаны исчислять земельный налог и узнавать кадастровую стоимость самостоятельно. Как установлено судом Хибовскому Д.С. в оспариваемом периоде на праве собственности на основании договора купли-продажи с победителем аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование : занимаемый зданием магазина №, кадастровый номер №, площадью 1017,4 кв.м, расположенный по <адрес>. Регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость участка оценена сторонами сделки в размере <данные изъяты>. Между тем при предоставлении 3.06.3014 г. налоговой декларации по земельному налогу за 2011, 2012 г., земельный налог произведен Хибовским Д.С. из стоимости земельного участка, указанной в договоре, тогда как вышеприведенные норма права Хибовским Д.С. учтены не были. Между тем, по сведениям, представленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Хабаровскому карю от 23.10.2013 года, кадастровая стоимость принадлежащего Хибовскому Д.С. земельного участка составляла по состоянию на 01.10.2010 г. - <данные изъяты>; 01.01.2011 г – <данные изъяты>; на 01.01.2012 г. - <данные изъяты>, из которой налоговым органом правомерно исчислен подлежащий уплате Хибовским Д.С. земельный налог. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Хибовского Д.С. о невозможности исчисления земельного налога по кадастровой стоимости ввиду отсутствия сведений о ней в государственном кадастре недвижимости, и неправомерности отказа в уменьшении налоговой базы на размер понесенных им расходов, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по основаниям указанным в решении суда.Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленных суду доказательств, которым дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2015 года по административному иску Хибовского Д. С. к ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хибовского Д.С.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Иском Е.П. Судьи Волошина Е.В.

Позднякова О.Ю.