Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в регистрации права собственности, в котором просил суд признать незаконным действия административного ответчика, отказавшего ему в отмене договора дарения недвижимого имущества и регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию права собственности указанного имущества на его имя, ссылаясь на то, что <...> по договору дарения он подарил своему отцу < Ф.И.О. >5 жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности данного недвижимого имущества к его отцу, которым было получено свидетельство о праве собственности. В п. 3.8 договора дарения прописано «Договор дарения отменяю, если я переживаю «Одаряемого» (ч. 4 ст. 578 ГК РФ). Поскольку его отец, то есть одаряемый, умер <...>, административный истец, без обращения в суд и без уведомления об этом наследников умершего, просил административного ответчика произвести государственную регистрации права собственности на подаренное недвижимое имущество. Т.к. ответчик отказал ему в государственной регистрации права собственности на его имя, просил обязать ответчика сделать это по решению суда.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, поступивших от, выслушав мнение представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что <...>< Ф.И.О. >4 по договору дарения подарил своему отцу < Ф.И.О. >5 жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>. Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >5 получил свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

В связи с тем, что < Ф.И.О. >5, т.е. одаряемый, умер <...>, административный истец ошибочно полагает, что < Ф.И.О. >4 сам, без обращения в суд и без уведомления об этом наследников умершего, вправе отменить договор дарения, а ответчик обязан произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, которое административный истец подарил отцу, на имя < Ф.И.О. >4

При этом судом первой инстанции установлено, что требования < Ф.И.О. >4 противоречат положениям гражданского законодательства регламентирующим порядок заключения сделки, ее расторжения, отмены договора дарения, наследственных правоотношений и регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с законом указано на то, что прекратить сделку дарения можно либо путем признания договора дарения недействительным, либо если будет проведена отмена договора дарения в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение в том случае, если он переживет одаряемого. Такое право у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны оговорили это в самом договоре дарения при его заключении.

При этом судом правильно указано на то, что, если даритель переживет одаряемого, отмена дарения не происходит автоматически. Каждый гражданин осуществляет любое принадлежащее ему право по своему усмотрению, поэтому даритель может реализовать имеющееся у него право на отмену дарения, а может и не воспользоваться им; в последнем случае дар переходит к наследникам одаряемого. Отмена дарения имущества предусматривает прекращение права собственности на указанное имущество за одаряемым и, соответственно, восстановление прав дарителя в отношении указанного имущества, однако отмена дарения не является основанием для признания права собственности на указанное имущество за дарителем.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что государственная регистрация недвижимого имущества возможно только по заявлению правообладателя, после представления им надлежащих документов, написания заявления и уплаты госпошлины, либо по решению суда, вступившему в законную силу. Поскольку административным истцом не выполнены указанные требования законодательства, ему было правомерно отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно счел указанные обстоятельства достаточными для признания требований административного истца несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования административного истца мотивированны и подлежат удовлетворению, однако необоснованно были отклонены судом первой инстанции, следует признать необоснованными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309-315 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в регистрации права собственности оставить без изменения.

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -