Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Окунева М.Ю. – Николаева Ю.Г. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № Окунева Михаила Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в выплате денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Усманова А.У., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

Окунев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в Сирийской Арабской Республике в войсковой части – полевая почта №, где участвовал в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

По возвращению из указанной служебной командировки Окунев обратился с рапортом к командиру войсковой части № о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в названных выше мероприятиях, однако в данной выплате ему было отказано.

Считая свои права нарушенными, Окунев через своего представителя Николаева обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просил признать незаконным отказ командира войсковой части № в выплате ему денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев это административное исковое заявление, Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 28 декабря 2017 года в удовлетворении его требований отказал.

Не согласившись с таким решением гарнизонного военного суда, представитель административного истца Николаев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы Николаев, приводя нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления военнослужащим дополнительных выплат и дополнительного времени отдыха, указывает на неравное положение военнослужащих, проходящих военную службу в частях постоянной боевой готовности, и военнослужащих иных воинских частей при предоставлении компенсации за участие в мероприятиях, которые при необходимости могут проводиться без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в период нахождения в служебной командировке Окунев фактически проходил военную службу в войсковой части №, которая не относится к частям постоянной боевой готовности, исполнял обязанности, определяемые командованием, вследствие чего имеет право на дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Данный вывод представитель административного истца основывает на сообщении заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В заключение апелляционной жалобы Николаев утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которые определили особую категорию военнослужащих, имеющих право на дополнительные дни отдыха или денежную компенсацию взамен таковых при направлении для выполнения специальных задач в воинские части, дислоцированные на территории Сирийской Арабской Республики.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика – командира войсковой части № Сержантовой Н.А. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

В соответствии с п. 3.1 указанной нормы закона военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведённых в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени не предоставляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 9 декабря 2014 года № 2743-О, п. 3.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не допускает неравенство между военнослужащими, проходящими военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, с иными категориями военнослужащих в вопросах реализации права на дополнительный отдых или получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха при привлечении к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку особые условия службы военнослужащих в соединениях и воинских частях постоянной готовности (связанные, помимо прочего, с необходимостью выполнения обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени) подлежат учёту при определении размера их денежного довольствия. Определение форм компенсации военнослужащим повышенных нагрузок при необходимости выполнения ими обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени - прерогатива законодателя и уполномоченных им органов исполнительной власти, которые могут для воинских подразделений, выполняющих специальные задачи, предусмотреть в качестве компенсации соответствующие денежные выплаты - повышение оклада, особую надбавку или доплату в составе денежного довольствия или иные предоставления взамен дополнительных дней отдыха.

По смыслу закона соединения и воинские части постоянной готовности комплектуются военнослужащими, заключившими контракт о прохождении военной службы, и тем самым добровольно приступившими к осуществлению соответствующей профессиональной деятельности. Служебные обязанности военнослужащих соединений и частей постоянной готовности направлены на достижение особых результатов боевой подготовки, что позволяет им в любое время незамедлительно приступить к выполнению возложенных на них задач.

Как установлено судом первой инстанции, Окунев, проходящий военную службу в войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в войсковой части – полевая почта №, дислоцированной на территории Сирийской Арабской Республики, где участвовал в мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно выписки из решения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 73) и справки начальника штаба этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 72) войсковая часть 73612 относится к категории соединений постоянной готовности и укомплектована военнослужащими по контракту.

В период нахождения в указанной выше командировке административный истец из списков личного состава воинской части №, являющейся воинской частью постоянной готовности, не исключался и состоял по месту службы на всех видах обеспечения.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в качестве одной из дополнительных выплат военнослужащим предусмотрена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, которая устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 42) и расчётным листам за № (л.д. 28-30) Окуневу выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 75% от оклада по воинской должности.

При таких данных, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Окунева о предоставлении ему денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха, поскольку он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме был обеспечен положенными видами довольствия и являлся военнослужащим воинской части постоянной готовности, где дополнительные сутки отдыха на основании п. 3.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не полагаются.

Не влияет на вышеизложенный вывод суда и то обстоятельство, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник отдела войсковой части – полевая почта № указывает о наличии у Окунева права на предоставление дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку этим лишь подтверждается участие административного истца в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, без учёта особого статуса войсковой части №, в которой Окунев проходит военную службу.

Не может повлиять на вывод суда и сообщение заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку данные в нём разъяснения о порядке получения денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха не относятся к военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п.1 ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Окунева Михаила Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в выплате денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Николаева Ю.Г. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья А.У. Усманов