Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кудри В.С., судьи Рахманкиной Е.П., судьи Ефимовой Е.О., при секретаре судебного заседания Агаеве К.С.,

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе представителей Дербеневой Е.В. – Анатольевой Т.А., Андрюшина Ю.С. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2019 года по административному иску Дербеневой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тюриной Ю.Л., начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М., Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Дербенева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, который решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2019 года удовлетворен частично, судом постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.Л., связанные с осуществлением привода Дербеневой Е.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывают, что Дербенева Е.В. была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц по правилам, установленным гл.33 КАС РФ, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Нормой ч.5 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Методическими рекомендациями по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу-исполнителю, предусмотрено, что судебный пристав объявляет лицу под роспись постановление о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, судебным приставом в постановлении о приводе делается соответствующая запись.

Нормой п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что для признания действий органа государственной власти или должностного лица незаконными, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.02.2018 года, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ильиной Г.П. 14.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №9904/18/52004-ИП в отношении Дербеневой Е.В. на предмет взыскания алиментов на содержание детей в размере ? части всех видов дохода в пользу Дербенева С.В. (л.д.47-49).

В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Тюриной Ю.Л.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тюриной Ю.Л. 07.09.2018 года в адрес Дербеневой Е.В. вынесено требование о явке 10.09.2018 года к 09 час. 00 мин. с документами, подтверждающими имущественное положение. Указанное требование Дербеневой Е.В. было получено лично 07.09.2018 года (л.д.75).

Однако требование о явке к судебному приставу-исполнителю Дербеневой Е.В. не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.09.2018 года вынесено постановление о принудительном приводе Дербеневой Е.В. (л.д.76).

Принудительный привод с доставлением Дербеневой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Тюриной Ю.Л. был исполнен 12.09.2018 года.

Также 12.09.2018 года в отношении Дербеневой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.79-80).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 12.09.2018 года (с учетом решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.11.2018 года) Дербенева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Указанное постановление вступило в законную силу 26.11.2018 года (л.д.81-82).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2019 года производство в части требования об оспаривании действия, связанного с оформлением документов о привлечении к административной ответственности Дербеневой Е.В. прекращено.

Рассматривая требование Дербеневой Е.В. о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении порядка осуществления привода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования в данной части, поскольку принудительный привод Дербеневой Е.В. был осуществлен в нарушение ч.5 ст.24 вышеуказанного Федерального закона и принятых во исполнение него Методических рекомендаций, т.к. постановление о принудительном приводе от 10.09.2018 года не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении либо об отказе Дербеневой Е.В. от получения указанного постановления.

Разрешая требование о признании незаконным действия, выразившегося в изъятии и удержании судебным приставом-исполнителем Тюриной Ю.Л. паспорта, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части, т.к. доказательств, подтверждающих факт удержания судебным приставом-исполнителем паспорта Дербеневой Е.В. материалы дела не содержат, таковых не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем Тюриной Ю.Л. акта об изъятии паспорта Дербеневой Е.В. не выносилось. Паспорт был предоставлен для установления личности при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Рассматривая требования о признании незаконными действий по задержанию и удержанию Дербеневой Е.В. в здании Московского РОСП более трех часов, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку материалы дела не содержат сведений о вынесении постановлений о задержании и удержании Дербеневой Е.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт нахождения Дербеневой Е.В. в здании Московского РОСП не является доказательством принудительного задержания либо удержания Дербеневой Е.В.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку нарушений требований вышеуказанного Федерального закона со стороны административных ответчиков не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены (л.д.228). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дербеневой Е.В. – Анатольевой Т.А., Андрюшина Ю.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: