Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-625/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего в том числе не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 местного времени, за исключением времени, связанного с работой; запрета пребывания в зданиях на территории воспитательных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, детские центры и т.д.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где могут находиться несовершеннолетние; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Неверно указан конец срока отбытия наказания. Решение суда не было получено им.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участи прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. в письменном заключении указала на законность оспариваемого решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 30 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 117, пунктом «г» части 2 статьи 117, пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы 26 марта 2022 года по отбытию срока наказания.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего по приговору Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 30 июля 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении административного надзора на срок 8 лет, поскольку срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, установленный пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления), составляет 8 лет, оснований для снижения данного срока действующее законодательство не предусматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Установленные судом первой инстанции в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2454-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Установленная судом явка в орган внутренних дел - два раза в месяц - не является максимальной, отвечает требованию справедливости, поэтому оснований для уменьшения количества явок не имеется.

Таким образом, установление ФИО1 вышеуказанных административных ограничений не может рассматриваться как нарушение его права на неприкосновенность личной и семейной жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Указание в административном исковом заявлении неверного срока освобождения из мест лишения свободы не имеет значения для установления административного надзора.

Согласно акту от 02 марта 2022 года в деле ФИО1 отказался от подписи в расписке о получении решения суда (л.д. 40), то есть неполучение решения связано с его волеизъявлением, не лишило его возможности оспорить данное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений Федерального закона № 64-ФЗ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова