Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Щербакова Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в определении судьи от 14.08.2020 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к УМВД по г. Белгороду о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (поименованы жалоба в порядке КоАП РФ), в которых просил признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду по невынесению до 12.08.2020 ни постановления о привлечении К. к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановления о передаче заявления по подследственности, по его заявлению от 08.06.2020 (№ 0391-2020 заявителя); обязании устранить допущенные нарушения Закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.08.2020 в принятии административного искового заявления отказано.

01.09.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 14.08.2020.

Определением судьи от 09.09.2020 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 указал, что в определении от 14.08.2020 суд указал о подаче им жалобы, тогда как в действительности, им подавалась жалоба в порядке КоАП РФ. Неправильное указание предмета судебного рассмотрения, создает правовую неопределенность и непонятно, что суд рассматривал, процессуальный документ предусмотренный КоАП РФ или жалобу на дворника не убравшего мусор. Полагает, что указанное подлежит исправлению в процедуре исправления описки.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исправления описки, поскольку неуказание наименования изложенного непосредственно заявителем не создает какой-либо правовой неопределенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для исправления описки, находит их правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Под описками (опечатками), по смыслу статьи 184 КАС РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.

Недословное воспроизведение судом в определении от 14.08.2020 наименования поданного ФИО1 обращения, не искажает сущность судебного акта, в связи с чем, опиской не является.

При проверке определения суда об отказе в исправлении описки в апелляционном порядке Белгородским областным судом наличия искажений, подлежащих устранению в порядке статьи 184 КАС РФ, также не установлено.

Ссылки в частной жалобе на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят декларативный характер и на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают и, соответственно, о нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию не свидетельствуют.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о нарушении положений пункта 3 статьи 113 ГПК РФ, принятии определения без проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 2.1 статьи 184 КАС РФ.

Правовых доводов, способных повлечь отмену определения судьи, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся.

Судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 07.12.2020.

Судья

Определение08.12.2020