Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ОО Федерация независимых профсоюзов России, Территориального объединения Федерация профсоюзов СК, ООО «Курортное управление» (холдинг) П. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2015 года об оставлении без движения

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Федерация независимых профсоюзов России, Территориального объединения Федерация профсоюзов СК, ООО «Курортное управление» (холдинг) обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по СК № <…>года.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2015 года заявление оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ОО Федерация независимых профсоюзов России, Территориального объединения Федерация профсоюзов СК, ООО «Курортное управление» (холдинг) П. подал на него частную жалобу. Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя без движения заявление, судья установил, что к заявлению о признании незаконным решения приложено платежное поручение № <…>, подтверждающее уплату ООО «Центральное юридическое агентство» государственной пошлины в размере <…> рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Центральное юридическое агентство» не относится к числу заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина должна быть оплачена Общественной организацией Федерация независимых профсоюзов России, Территориальным объединением Федерация профсоюзов Ставропольского края, ООО «Курортное управление» (холдинг) г.Кисловодск в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи и считает требования по устранению перечисленных недостатков заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, и ООО «Центральное юридическое агентство» согласно доверенности является уполномоченным представителем заявителей, судебная коллегия изучила и не находит их обоснованными.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 333.16 и 333.17 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий (в том числе за подачу искового заявления в суд или за совершение нотариальных действий) может быть произведена заявителем - физическим лицом через своего представителя по месту совершения данного юридически значимого действия при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением указанного действия.

Из представленного в суд платежного документа об уплате госпошлины в бюджет не указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно Общественной организацией Федерация независимых профсоюзов России, Территориальным объединением Федерация профсоюзов СК, ООО «Курортное управление» (холдинг), обратившихся в суд с заявлением.(л.д. 20)

Из доверенностей организаций заявителей также не усматривается возложение полномочий на ООО «Центральное юридическое агентство» по уплате государственной пошлины.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, и принимая во внимание, что заявление подано с нарушением указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения заявления и установления разумного срока для исправления им недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи