Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Поликарповой А. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о взыскании с Поликарповой А.А. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Поликарповой А.А.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Поликарповой А.А. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивировала тем, что она в указанный налоговый период являлась собственником автомобиля Лексус, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, являющегося объектом налогообложения. Несмотря на направление налогового уведомления и требования в установленный срок свою обязанность налогоплательщика не исполнила.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. административный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что её семья в 2018 году являлась многодетной и имела льготу по уплате транспортного налога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что семья Поликарповой А.А. на период начисления транспортного налога не соответствовала условиям предоставления налоговой льготы, установленной в статье 26.8 Закона Московской области от 24 ноября 2004 г. № 151/2004-03 «О льготном налогообложении в Московской области», так как в 2018 году у административного ответчика на воспитании находилось двое несовершеннолетних детей – Поликарпов П.А., 15 ноября 2003 г.рождения и Поликарпов А.А., 13 августа 2009 г.рождения, а дети – Поликарпов П.А., 7 августа 1997 г.рождения и Поликарпова М.А., 4 ноября 1998 г.рождения достигли совершеннолетнего возраста. Наличие удостоверения многодетной семьи, само по себе, не подтверждает её право на применение льготы по транспортному налогу.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в редакции, действующей с 1 января 2015 г.) и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 23 ноября 2015 г.) определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что налоговая инспекция, получив от регистрирующего органа в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о регистрации на Поликарпову А.А. в 2018 году автомобиля Лексус RX300, 1998 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исчислила налог и направила налогоплательщику 18 сентября 2019 г. налоговое уведомление № 78107778 от 23 августа 2019 г. об уплате до 2 декабря 2019 г. транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 12, 14).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием сведений об уплате в установленный законом срок транспортного налога межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области выставила в личном кабинете налогоплательщика требование № 49595 по состоянию на 25 декабря 2019 г. об уплате до 27 января 2020 г. недоимки по транспортному налогу ? <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8, 9, 10).

Неисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием в соответствии с пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 12 мая 2020 г. судебный приказ от 13 апреля 2020 г. отменен в связи с поступившими письменными возражениями Поликарповой А.А. (л.д. 6).

Таким образом, налоговый орган правомерно принимал меры к взысканию задолженности в установленном законом порядке, последовательно направлял налогоплательщику налоговое уведомление, требование, подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, и суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не обязан платить транспортный налог в соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 12 января 2006 г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Действительно, в абзаце пятом статьи 2 названного Закона Московской области от 12 января 2006 г. № 1/2006-ОЗ дано понятие многодетной семьи, имеющей троих и более детей в возрасте до 18 лет, а также достигших совершеннолетия при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения и не достигли 23 лет.

При этом, специальным законом, регулирующим вопросы освобождения многодетной семьи от уплаты транспортного налога, является Закон Московской области «О льготном налогообложении в Московской области», в пункте 1 статьи 26.8 которого предусмотрено, что в целях этой статьи под многодетной семьей понимается семья, воспитывающая трех или более несовершеннолетних детей.

Закрепленные в пункте 1 статьи 26.8 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» положения обладают приоритетом над нормами статьи 2 Закона Московской области от 12 января 2006 г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», и суд при принятии решения верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарповой А. А. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи