Гражданский кодекс часть 1

«Производство по административному делу № 2а-44/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Курагинский» о признании бездействия незаконным прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Взыскать с МО МВД России «Курагинский» в пользу ФИО1 судебные расходы: возврат госпошлины в размере 300 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., оплату услуг по составлению доверенности - 1500 руб., а всего 11 800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Разъяснить участникам процесса последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Курагинский» о признании бездействия незаконным, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и выплатить в пользу адвоката ФИО1 задолженность по оплате труда адвоката в размере 20 580 рублей, а также взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

В частной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит об отмене определения в части взыскания судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на основании положений п.п. 19 п.1 ст. 333.26 НК РФ МО МВД России «Курагинский» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель МО МВД России «Курагинский» ФИО3 в судебном заседании представила дополнительные пояснения к частной жалобе, полагает, что в сложившихся правоотношениях имеется спор о праве и у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. Считает, что при отказе от иска имелись основания для взыскания издержек с истца, просит отменить определение суда от 16.02.2018, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса

В соответствии с абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Курагинский» о выплате процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению от 07 ноября 2016 года своевременно не исполнено.

Однако, принимая к производству административное исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку между ФИО1, как адвокатом, и следственным отделом МО МВД России «Курагинский» не возникли отношения власти и подчинения

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, поскольку требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Курагинского района Красноярского края от 16 февраля 2018 года отменить, производство по административному делу по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Курагинский» о признании бездействия незаконным прекратить.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Шаврина А.И.