Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании единовременной денежной компенсации и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи от 10 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении судьи от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1, в котором он просил:

- признать незаконным бездействие Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, выразившееся в непередаче выплатных документов в кредитную организацию для выплаты ему ежемесячной денежной компенсации за оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту – ЕДК) за август 2017 года в установленном законом размере и в срок, предусмотренный пунктом 5.5 Порядка назначения, выплаты и финансирования ЕДК отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года №90-пп (далее по тексту – Порядок назначения, выплаты и финансирования ЕДК);

- взыскать в его пользу с Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района ЕДК за август 2017 года в размере 687,80 руб., согласно представленному расчету;

- взыскать в его пользу с комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, как с казны муниципального образования, подразделение которого нарушило его права, 51 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием Управления социальной защиты населения Белгородского района, выразившимся в непередаче выплатных документов в кредитную организацию для выплаты ему ЕДК за август 2017 года;

- признать незаконным бездействие департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, выразившееся в неперечислении бюджету Белгородского района субвенции на авансирование ЕДК за август 2017 года, в том числе для выплаты ЕДК ФИО1 за август 2017 года, в срок, установленный в пункте 5.4 Порядка назначения, выплаты и финансирования ЕДК.

9 ноября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил исправить описку в вышеуказанном определении, указав в резолютивной части определения период взыскания ЕДК – август 2017 года. Полагает, что его неуказание в резолютивной части определения нарушает его право на доступ к правосудию.

Определением судьи ФИО1 отказано в принятии заявления об исправлении описки.

В частной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление не содержит конкретно сформулированных обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, а именно: заявитель не указал каким образом допущенная, по его мнению, в вышеуказанном определении описка повлияла на существо принятого судом определения.

Судебная коллегия находит вывод суда по существу правильным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и тому подобное, когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об исправлении описки в определении, в котором, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию определения статьей 199 КАС РФ, указан период, за который административный истец просит взыскать ЕДК – август 2017 года, ФИО1 не преследовал установленной законом процессуальной цели, заключающейся в защите своего права, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии данного заявления.

Следует отметить, что 30 октября 2017 года ФИО1 уже обращался в суд с тождественным заявлением, в котором просил исправить эту же описку в определении от 10 октября 2017 года и определением от 2 ноября 2017 года в принятии заявления было также отказано по аналогичным основаниям. Определение от 2 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления об исправлении описки ФИО1 также оспорил, в удовлетворении его частной жалобы было отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 года. Несмотря на данные обстоятельства, ФИО1 повторно обратился с заявлением об исправлении описки.

Вместе с тем, административное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные обстоятельства с учетом вышеупомянутых норм служат препятствием для принятия настоящего заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Доводы частной жалобы о том, что неуказание в резолютивной части определения периода взыскания ЕДК нарушает права ФИО1 на доступ к правосудию, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, определение суда от 10 октября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления, в котором ФИО1 просит исправить описку, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2017 года. Судебной коллегией исковое заявление возвращено истцу с разъяснением ему права обратиться с данным иском к мировому судье Белгородского района, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.

Таким образом, оспаривание определения суда от 10 ноября 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления об исправлении описки в определении от 10 октября 2017 года, которое было отменено, лишено процессуального значения.

Оснований для отмены оспариваемого определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении судьи от 10 октября 2017 года об отказе в принятии административного иска ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании единовременной денежной компенсации и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –