Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2019 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО1 за 2015-2016 годы в размере 24600 рублей пени в размере 136 рублей 73 копеек.

Требования мотивировала тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку на него зарегистрированы транспортные средства, облагаемые налогом. В установленные законом сроки налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога с установленным сроком исполнения до 24 июля 2018 года, которое также не было исполнено ответчиком. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое впоследствии было отменено определением судьи ввиду поступления возражений от ответчика. Задолженность по настоящее время ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования иска поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, указанное выше.

С решением суда административный ответчик ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, ссылаясь на налоговую амнистию и истечение срока давности по взысканию транспортного налога за 2015 год, просит признать решение суда незаконным. Кроме того, полагает, что налог им уплачен в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ставки транспортного налога, порядок, сроки уплаты, льготы по налогу установлены Законом ХМАО от 14 ноября 2002 № 62-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на ФИО1 в налоговый период 2015-2016 годов были зарегистрированы транспортные средства – легковые автомобили ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ГАЗ 21 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, катер маломерное судно Хивус-6 идентификационный номер <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога за указанные выше транспортные средства, зарегистрированные на его имя в 2015-2016 годы.

В адрес налогоплательщика ФИО1 направлялось налоговое уведомление № 84839100 от 20 марта 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2015-2016 годы, в срок не позднее 14 мая 2018 года (л.д. 7).

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок административным ответчиком не исполнена, ФИО1 направлено требование № 7582 об уплате транспортного налога в срок до 24 июля 2018 года (л.д.8).

Требование ФИО1 оставлено без исполнения.

По заявлению налогового органа мировым судьей 26 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 24600 рублей и пени в размере 136 рублей 73 копеек.

Определением мирового судьи от 25 декабря 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения (л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском 1 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что законная обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок ФИО1 не исполнена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа, заявленных с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд, вследствие чего, взыскал с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы и пени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Довод жалобы о том, что ответчик освобождён от уплаты налога за указанные периоды в связи с налоговой амнистией, является несостоятельным, основан на неверном понимании и толковании действующего законодательства, указанному доводу дана надлежащая оценка в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорам о взыскании обязательных платежей и санкций не применяется срок исковой давности, а применяется специальный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который административным истцом соблюден.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ответчик уплатил в полном объеме транспортный налог за указанные периоды, поскольку из представленной выписки из личного кабинета налогоплательщика не следует, что ФИО1 были уплачены налоги за спорные периоды в соответствующих размерах. Платежные квитанции с указанием периодов за которые уплачен транспортный налог ответчиком в материалы дела не представлены.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в расчете налога неверно указаны налоговая база и налоговая ставка, поскольку они соответствуют сведениям с карточки учета транспортного средства (л.д. 49-50) и налоговым ставкам, установленным Законом ХМАО от 14 ноября 2002 № 62-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (в редакции, действовавшей в спорные периоды).

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, указав в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины вместо "в федеральный бюджет" - "в местный бюджет".

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2019 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 942 рубля 10 копеек в доход местного бюджета".

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.