Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Санаторскому М. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Санаторского М. М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2019 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Хидирова З. М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу с Санаторского М. М. за 2015-2016 годы в размере 24600 рублей пени в размере 136 рублей 73 копеек.

Требования мотивировала тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку на него зарегистрированы транспортные средства, облагаемые налогом. В установленные законом сроки налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога с установленным сроком исполнения до 24 июля 2018 года, которое также не было исполнено ответчиком. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое впоследствии было отменено определением судьи ввиду поступления возражений от ответчика. Задолженность по настоящее время ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца Хидиров З. М. требования иска поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Санаторский М. М. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, указанное выше.

С решением суда административный ответчик Санаторский М. М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, ссылаясь на налоговую амнистию и истечение срока давности по взысканию транспортного налога за 2015 год, просит признать решение суда незаконным. Кроме того, полагает, что налог им уплачен в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ставки транспортного налога, порядок, сроки уплаты, льготы по налогу установлены Законом ХМАО от 14 ноября 2002 № 62-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на Санаторского М. М. в налоговый период 2015-2016 годов были зарегистрированы транспортные средства – легковые автомобили ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ГАЗ 21 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, катер маломерное судно Хивус-6 идентификационный номер <данные изъяты>.

Таким образом, Санаторский М. М. являлся плательщиком транспортного налога за указанные выше транспортные средства, зарегистрированные на его имя в 2015-2016 годы.

В адрес налогоплательщика Санаторского М. М. направлялось налоговое уведомление № 84839100 от 20 марта 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2015-2016 годы, в срок не позднее 14 мая 2018 года (л.д. 7).

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок административным ответчиком не исполнена, Санаторскому М. М. направлено требование № 7582 об уплате транспортного налога в срок до 24 июля 2018 года (л.д.8).

Требование Санаторскому М. М. оставлено без исполнения.

По заявлению налогового органа мировым судьей 26 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Санаторского М. М. задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 24600 рублей и пени в размере 136 рублей 73 копеек.

Определением мирового судьи от 25 декабря 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения (л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском 1 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что законная обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок Санаторским М. М. не исполнена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа, заявленных с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд, вследствие чего, взыскал с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы и пени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Довод жалобы о том, что ответчик освобождён от уплаты налога за указанные периоды в связи с налоговой амнистией, является несостоятельным, основан на неверном понимании и толковании действующего законодательства, указанному доводу дана надлежащая оценка в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорам о взыскании обязательных платежей и санкций не применяется срок исковой давности, а применяется специальный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который административным истцом соблюден.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ответчик уплатил в полном объеме транспортный налог за указанные периоды, поскольку из представленной выписки из личного кабинета налогоплательщика не следует, что Санаторским М. М. были уплачены налоги за спорные периоды в соответствующих размерах. Платежные квитанции с указанием периодов за которые уплачен транспортный налог ответчиком в материалы дела не представлены.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в расчете налога неверно указаны налоговая база и налоговая ставка, поскольку они соответствуют сведениям с карточки учета транспортного средства (л.д. 49-50) и налоговым ставкам, установленным Законом ХМАО от 14 ноября 2002 № 62-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (в редакции, действовавшей в спорные периоды).

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, указав в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины вместо "в федеральный бюджет" - "в местный бюджет".

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2019 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Санаторского М. М. государственную пошлину в размере 942 рубля 10 копеек в доход местного бюджета".

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санаторского М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.