Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6763/2019 по апелляционной жалобе Серова Ю. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года, принятое по административному иску Серова Ю. Д. об оспаривании действий/бездействие должностных лиц Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Серова Ю.Д., представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Красновой Е.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Ю.Д., зарегистрированный в реестре адвокатов Санкт-Петербурга с октября 2010 года и действовавший в качестве юридического представителя гражданина Турецкой Республики <...> при проведении административных процедур по предоставлению структурным подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД России, государственной услуги по рассмотрению заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Семеновой У.С., проводившей 21 мая 2019 года анкетирование и индивидуальное собеседование с заявителем <...>., выразившиеся в предъявлении адвокату Серову Ю.Д. требования не оказывать его доверителю <...> устные консультации правового характера в ходе анкетирования и опроса, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в не предоставлении адвокату для ознакомления оформленных со слов заявителя анкеты и опросного листа, до их подписания <...>.; признать незаконными действия сотрудников Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Янушкевич Н.В., Даниловой Я.А., Гончаровой А.В. по воспрепятствованию административному истцу пользоваться персональным мобильным телефоном в помещении отдела по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе анкетирования и опроса <...>.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемые действия и бездействие не только не основаны на законе, но и воспрепятствовали административному истцу осуществлению своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Административные ответчики начальник отдела по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Янушкевич Н.В., сотрудники отдела Семенова У.С., Данилова Я.А., Гончарова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае, приведенная в указанной статье Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Как следует из обстоятельств дела, получение гражданином Турецкой Республики <...> государственной услуги в порядке Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 ноября 2017 года № 838 (далее – Административный регламент), прием документов сотрудником Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и опрос заявителя <...> с заполнением анкеты, а также последующее индивидуальное собеседование с заполнением опросного листа (раздел 3 Административного регламента) произведены в присутствии адвоката Серова Ю.Д., исполняющего обязанности, вытекающие из положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и соглашения об оказании правовой помощи (юридических услуг).

По утверждению административного истца, в период прохождения иностранным гражданином перечисленных административных процедур, от сотрудников отдела по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес Серова Ю.Д. неоднократно поступали замечания и требования, препятствующие ему оказывать своему доверителю консультации правового характера. Кроме того, Серову Ю.Д. запрещалось пользование мобильным телефоном (как средством связи) с момента начала заполнения предусмотренных вышеуказанным Регламентом документов до завершения этого процесса (подписанием <...> анкеты и опросного листа); Серову Ю.Д. отказано в предоставлении перечисленных документов для изучения до подписания документов <...>

Возражая на доводы иска, административные ответчики указали, что перечисленные ограничения направлены на получение от заявителя, обратившегося за предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации, объективных биографических данных и установления обстоятельств, свидетельствующих о мотивах его обращения с ходатайством о предоставлении временного убежища; собеседование с иностранным гражданином носит индивидуальный характер, анкеты и опросные листы оформляются только со слов заявителя. Тем самым, сотрудниками исключалась возможность влияния представителя на полноту и объективность сведений, сообщаемых иностранным гражданином, и соблюдались требования закона и административного регламента о порядке и качестве оказания иностранному гражданину государственной услуги.

Приведенные доводы административных ответчиков обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

Запрет на получение иностранным гражданином, обратившимся за предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации, консультативно-юридической помощи в течение всего периода оформления необходимых документов и прохождения иных административных процедур, связанных с рассмотрением обращения иностранного гражданина уполномоченным органом, нормативно не закреплены ни в Федеральных законах от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 «О беженцах», от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ни в Административном регламенте, устанавливающим сроки и последовательность административных процедур при предоставлении государственной услуги по рассмотрению заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Напротив, право на получение квалифицированной юридической помощи и, соответственно, право пользоваться помощью адвоката (защитника) признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации в числе других прав и свобод человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, обеспечиваются правосудием и признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм следует, что адвокат (представитель) вправе сопровождать своих клиентов на всех стадиях рассмотрения и разрешения соответствующего заявления, поданного иностранным гражданином.

Позиция суда первой инстанции согласуется с толкованием законодательства Российской Федерации и норм международного права, изложенной в письме старшего советника по правовым вопросам Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (Представительства в Российской Федерации) от 25 сентября 2019 года, в котором указана роль юридического представителя в рамках процедур по делам беженцев - предоставить заявителю качественную конфиденциальную консультацию по соответствующим правовым и процедурным вопросам, обеспечить, чтобы ходатайство о предоставлении статуса беженца заявителя было подано аккуратно и в полном объеме, а также обеспечить защиту и соблюдение прав заявителя в ходе всей процедуры.

Отдельно в рассматриваемом письме подчеркивается, что юридический представитель на стадиях рассмотрения заявления должен вести себя корректно, во всяком случае, не перебивать компетентного сотрудника и заявителя без их согласия, вмешиваясь в процесс рассмотрения заявления только когда последствия совершения либо несовершения тех либо иных действий может иметь существенный для дела непоправимо вредоносный характер. Всякое злоупотребление правами юридического представителя, его ненадлежащее либо незаконное поведение могут быть пресечены сотрудниками.

Доказательств того, что оспариваемые действия/бездействия административных ответчиков, повлекли нарушение прав административного истца Серова Ю.Д. на исполнение обязанностей адвоката (представителя) при оказании юридической помощи иностранному гражданину в ходе анкетирования, индивидуального собеседования и выполнения иных обязательных процедур, проводимых при подаче заявления о предоставлении временного убежища, Серовым Ю.Д. суду не представлено и судом не добыто.

Так, из материалов административного дела следует, что Серов Ю.Д. присутствовал при заполнении и подписании доверителем - <...> анкеты и при его опросе, проводимых при подаче заявления о предоставлении временного убежища.

Достоверность и правильность содержания анкеты, заполненной со слов <...> на русском языке, удостоверены подписями переводчика с турецкого языка на русский язык, который оказывал помощь иностранному гражданину, и самим анкетируемым лицом – гражданином Турции <...>

О невозможности проведения анкетирования и опроса по причине необходимости получения юридической помощи или по причине воспрепятствования кем-либо адвокату Серову Ю.Д. оказывать квалифицированную юридическую помощь иностранному гражданину, <...>. не заявил, в анкете на указанные обстоятельства не указал, действия сотрудников Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обжаловал.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 63 от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявления <...> о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано. Как пояснил административный истец, данное решение оспаривается в судебном порядке, интересы иностранного гражданина в суде представляет адвокат Серов Ю.Д.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности и голословности утверждения адвоката Серова Ю.Д. о нарушении его права предоставить <...> надлежащую квалифицированную юридическую помощь на всех стадиях рассмотрения заявления иностранного гражданина, включая стадию судебного контроля.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в виду отсутствия предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимой совокупности обстоятельств незаконности действий/бездействий должностных лиц и нарушения прав административного истца.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: