Апелляционное определение № 33А-6339/20 от 26.02.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>а-6339/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 26 февраля 2020 года частную жалобу ООО «Богема» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заинтересованному лицу ООО «Богема» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от <данные изъяты> об отказе в передаче дела в другой суд.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо ООО «Богема» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной (частной) жалобы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и содержащегося в ст. 6 КАС РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из материалов административного дела, представитель ООО «Богема» участвовал в судебном заседании от <данные изъяты>, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда от <данные изъяты>. Мотивированное определение суда от <данные изъяты> было изготовлено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 94).

Представитель ООО «Богема» подавал в суд <данные изъяты> заявление о выдаче копии мотивированного решения суда, и получил ее в этот же день (т. 2 л.д. 112).

Из текста частной жалобы ООО «Богема» на определение суда от <данные изъяты> следует, что копию определения суда от <данные изъяты> ООО «Богема» получило <данные изъяты> (т. 2 л.д. 148-151).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, ООО «Богема» не представлено.

Более того, получив <данные изъяты> копию мотивированного определения суда от <данные изъяты>, ООО «Богема» не была реализована возможность его обжалования в пятнадцатидневный срок до <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> – выходной день).

Частная жалоба ООО «Богема» на определение суда от <данные изъяты> была подана <данные изъяты> (через отделение почты России) (т. 2 л.д. 148-168), то есть, по истечении установленного срока.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи частной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство ООО «Богема» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

При указанных обстоятельствах нет оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Богема» - без удовлетворения.

Судья