Апелляционное определение № 33А-6341 от 10.06.2019 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Жилин С.И. № 33А - 6341

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июня 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Копыловой Е.В., Никулиной И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Евтифеевой О.Э.

дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2018 года о возвращении административного искового заявления

по материалу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление не подписано представителем административного истца.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит определение судьи отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настаивают, что определение является незаконным и противоречащим нормам процессуального права.

Указывают, что вывод судьи о несоответствии административного искового заявления ст. 125 КАС РФ является необоснованным, поскольку указанные в определении недостатки не препятствовали принятию иска к производству суда.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что административное исковое заявление не подписано представителем административного истца.

Указанные выводы суда являются правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку не опровергают правильности его выводов.

Из представленного материала следует, что административное исковое заявление и его копии, направленные в суд, не содержали сведений о требованиях иска и его подписании представителем, поскольку, исходя их содержания, отсутствовал последний лист (листы) административного искового заявления. Об указанных обстоятельствах при вскрытии конверта составлен акт от 03.12.2018.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что указанные обстоятельства не препятствовали разрешению вопроса о принятии административного искового заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием для отмены определения не являются.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении копии определения в адрес заявителя, являются обоснованными, подтверждаются представленным материалом, и нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки, проведенной на основании приказа председателя Рудничного районного суда г. Кемерово. Согласно имеющимся материалам копия определения возвращении искового заявления была направлена заявителю 04.04.2019, и получена 09.04.2019. Однако указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения о возвращении административного искового заявления, могут являться основанием для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя в случае повторного обращения в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: