Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу военного прокурора Красногорского гарнизона <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению военного прокурора Красногорского гарнизона Московской городской военной прокуратуры к призывной комиссии <данные изъяты>, призывной комиссии Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, Акопяну Р. А., Военному комиссариату по <данные изъяты>, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и <данные изъяты>ов <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты> о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

военный прокурор Красногорского гарнизона в интересах Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Волоколамского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> об освобождении Акопяна Р.А. от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В»); просил суд возложить на призывную комиссию Волоколамского муниципального района <данные изъяты> и призывную комиссию <данные изъяты> обязанность по отмене оспариваемых решений, а также по проведению повторного медицинского освидетельствования на предмет годности Акопяна Р.А. к военной службе.

Требования мотивировал тем, что решение о признании Акопяна Р.А. ограниченно годным к военной службе вынесено в отсутствие к тому оснований, - отсутствует какая-либо медицинская документация, подтверждающая выставленный призывнику диагноз: «Вульгарный псориаз. Распространенная форма».

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении военная прокуратура Красногорского гарнизона ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства дела извещались надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений военного комиссариата <данные изъяты>, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и <данные изъяты>ов <данные изъяты> на него, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Абзацем втором пункта 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 21 данного Федерального закона предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (статья 22 названного Федерального закона).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, прокурор вправе запрашивать документы и материалы, непосредственно обусловленные целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников. Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1, 2 статьи 21, статья 26 указанного Федерального закона).

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре РФ").

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при поступлении на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

Порядок проведения медицинских освидетельствований регламентирован Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования (утвержден приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от <данные изъяты><данные изъяты>), Положением о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>) с Расписанием болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Разделом 4 Инструкции (приложение 3 к приказу Минобороны и Минздрава Р. от <данные изъяты><данные изъяты>) установлено, что призывники, признанные нуждающимися в обследовании, при необходимости могут быть направлены военным комиссаром на обследование в медицинские учреждения субъекта Российской Федерации. Контроль за полноценностью обследования указанных категорий призывников и качеством оформления на них врачебно-экспертной документации возлагается на главного врача соответствующего медицинского учреждения, заведующего (начальника) отделения медицинского учреждения и врача, осуществляющего обследование призывников. Врач медицинского учреждения обязан организовать своевременное обследование призывников, признанных при призыве нуждающимися в обследовании. Врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование призывника, признанного нуждающимся в обследовании, после проведенного обследования оформляется акт исследования состояния здоровья. Обследование призывников должно быть полноценным с учетом основного и сопутствующих заболеваний. В акте должны быть указаны результаты клинико-инструментальных методов исследования и объективные данные, подтверждающие основной и сопутствующие диагнозы. Диагнозы должны соответствовать принятой международной классификации болезней, иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания или физического недостатка, стадии компенсации, функциональных нарушений пораженного органа (системы). Данный акт подписывается врачом, проводившим обследование, заведующим (начальником) отделением, руководителем медицинского учреждения, после чего его подпись заверяется гербовой печатью медицинского учреждения. Первый экземпляр акта направляется в военный комиссариат, в котором призывник состоит на воинском учете. Второй экземпляр хранится в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>), пунктом 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утверждена приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты><данные изъяты>) решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его неподлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат) (приложение <данные изъяты> к данной Инструкции), а именно: акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписки из истории болезни, заверенных подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; листа медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В случае признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, решением призывной комиссии муниципального образования он зачисляется в запас.

В силу статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проверка правильности освобождения граждан от военной службы возложена на призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утверждена приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты><данные изъяты>) личные дела граждан, освобожденных от призыва, представляются на рассмотрение призывной комиссией субъекта Российской Федерации. По результатам комиссией принимается решение об освобождении граждан от призыва либо об отмене решения призывной комиссии муниципального образования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Акопян Р.А., <данные изъяты> года рождения, с 2015 года состоял на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и <данные изъяты>ов <данные изъяты>. Следует отметить, что в 2015 году он проходил первичный профилактический осмотр в связи с подготовкой к военной службе, каких-либо кожных заболеваний у него выявлено не было (л.д. 9).

Решением призывной комиссии Волоколамского муниципального района от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>), утвержденным решением призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, Акопян Р.А. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В») и на основании пп. «а» п. 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас. При этом причиной вынесения указанных решений послужило наличие у Акопяна Р.А. определенного заболевания - «Вульгарный псориаз. Распространенная форма».

Отклоняя заявленный прокурором административный иск и признавая оспариваемые прокурором решения призывных комиссий законными, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено данных, в связи с чем и когда была инициирована прокурорская проверка исполнения требований законодательства при освобождении граждан, состоящих на учете в военном комиссариате <данные изъяты>, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и <данные изъяты>ов <данные изъяты>, от призыва на военную службу; в обоснование требований прокурор ссылается только на объяснения врача Волоколамской ЦРБ Ивановой И.А., которая не является членом военно-врачебной комиссии; представленное прокурором заключение специалиста <данные изъяты>смс/19 не может быть положено в основу решения с точки зрения его относимости и допустимости; диагноз Акопяну Р.А. выставлен после консультации в МОКВД; военный прокурор не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для зачисления Акопяна Р.А. в запас в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Судебная коллегия находит, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1, 2 статьи 21, статья 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). В этой связи не имеет правового значения, чем именно была вызвана прокурорская проверка исполнения требований законодательства при освобождении граждан, состоящих на учете в военном комиссариате <данные изъяты>, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и <данные изъяты>ов <данные изъяты>, от призыва на военную службу, - прокурор вправе по собственной инициативе провести такую проверку в рамках возложенных на него полномочий. В свою очередь, необоснованные решения призывных комиссий об освобождении граждан от призыва в Вооруженные Силы РФ нарушают интересы Российской Федерации как государства, на территории которого Конституцией страны предусмотрена защита основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение требований процессуального закона административные ответчики – призывная комиссия <данные изъяты> и призывная комиссия Волоколамского муниципального района <данные изъяты> – не представили суду доказательств законности принятых ими решений, а также доказательств, опровергающих довод прокурора об отсутствии какой-либо медицинской документации, свидетельствующей о наличии по состоянию на <данные изъяты> у призывника Акопяна Р.А. диагноза «Вульгарный псориаз. Распространенная форма».

При этом в силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 69 КАС РФ суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 84 КАС РФ).

Согласно статье 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Подвергая критике письменное доказательство – объяснения врача Волоколамской ЦРБ Ивановой И.А., данные ею в прокуратуре в апреле 2019 года, суд первой инстанции в нарушение положений статей 51, 69 и 84 КАС РФ не вызвал в судебное заседание лиц, подписавших медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина <данные изъяты>, не опросил их по существу дела, а именно: проводили ли они в апреле 2018 года медицинское обследование состояния здоровья призывника Акопяна Р.А., оформляли (подписывали) ли соответствующее заключение, одновременно не предложил подписавшим заключение лицам представить документацию, которая послужила основанием для вынесения вышеуказанного заключения.

В свою очередь, заключение специалиста от <данные изъяты><данные изъяты>смс/19, подготовленное врачом – судебно-медицинским экспертом 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны Р. У. И.А., выполнено в рамках проводившейся прокурором проверки обоснованности принятого решения об освобождении Акопяна Р.А. от призыва на военную службу. Данное заключение представлено стороной в подтверждение доводов административного иска, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в медицине, имеющим необходимое образование и специальный стаж; исследование проведено по имеющей медицинской документации в строгом соответствии с поставленными вопросами. За пределы своей компетенции специалист У. И.А. не вышла, заключение составлено и оформлено в соответствии с законом, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено.

Выводы суда о том, что диагноз Акопяну Р.А. выставлен после консультации в Московском областном кожно-венерологическом диспансере, что Акопян Р.А. состоит на учете как страдающий определенным кожным заболеванием, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Одновременно в материалах дела отсутствует направление военного комиссариата, выданное Акопяну Р.А. военкоматом (по утверждению последнего) в целях прохождения обследования в Волоколамской ЦРБ.

Суд не опросил врача призывной комиссии Ивченко А.Н., заполнившего лист медицинского освидетельствования, на предмет того, какая именно медицинская документация послужила основанием для указания данным врачом в листе определенного анамнеза и выставления Акопяну Р.А. конкретного диагноза.

Суд не истребовал из ГБУЗ «Волоколамская ЦРБ» амбулаторную карту пациента Акопяна Р.А., не предложил последнему представить медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья (диагноз – при наличии заболевания) на апрель 2018 года. Суд в принципе не выяснил позицию Акопяна Р.А. относительно довода прокурора, что он вообще не проходил медицинское освидетельствование, предшествующее вынесению призывной комиссией решения об установлении категории годности призывника к военной службе.

Суд не учел позицию военного комиссариата <данные изъяты>, который сообщил военному прокурору, что оспариваемые решения будут отменены в период осеннего призыва 2019 года.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос по какой причине, Акопян Р.А. после снятия его с воинского учета в <данные изъяты> в 2016 году, был вновь поставлен на воинский учет в 2018 году в Военном комиссариате по <данные изъяты>, рабочего поселка Шаховская, Волоколамского и <данные изъяты>ов <данные изъяты>, в то время как местом жительства заинтересованного лица с 2014 года согласно данным его паспорта является <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Акопян Р.А. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, тем не менее, суд рассмотрел дело в отсутствие данного участника процесса.

Имеющиеся в материалах дела судебные извещения на имя Акопяна Р.А. направлялись последнему не по месту его жительства.

Так, извещения по месту регистрации Акопяна Р.А. в <данные изъяты> судом не направлялись.

Указывая в решении об извещении Акопяна Р.А., в том числе по месту его фактического жительства, суд вместе с тем не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое место жительства заинтересованного лица.

Не будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, Акопян Р.А. был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи