Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	Самохваловой Н.Н.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1413/2020 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Апатитский» о продлении срока административного надзора в отношении ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения административного ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 осужден приговором Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ г. по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 1 апреля 2014 г. по 27 сентября 2016 г., освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г. в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 1 год (до 27 декабря 2020 г.), с установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, запрета пребывании вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

27 декабря 2019 г. ФИО4 был поставлен на учет в МО МВД России «Апатитский» с заведением дела административного надзора №*.

За время нахождения на учете ФИО4 показал себя с отрицательной стороны, неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления.

Учитывая, что ФИО4 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и имеет непогашенную и неснятую судимость, состоит под административным надзором, совершил административные правонарушения против порядка управления, а также для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО4 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просил продлить ФИО4 административный надзор сроком на 6 месяцев.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2020 г. административное исковое заявление МО МВД России «Апатитский» удовлетворено, в отношении ФИО4 продлен административный надзор, установленный решением суда от 11 декабря 2019 г., сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не был уведомлен представителем МО МВД России «Апатитский» ФИО5 о намерении обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении в отношении него срока административного надзора, что является нарушением его прав.

Обращает внимание, что постановлениями от 11 июня 2020 г., 7 июля 2020 г., 21 июля 2020 г. ему были назначены наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждений, в связи с тем, что не открыл сотрудникам полиции дверь, поскольку спал после тяжелой работы. При этом указывает, что доказательств того, что сотрудники полиции действительно приходили к нему не имеется.

Отмечает, что административные правонарушения он не совершал, алкогольные напитки не употребляет, разгульный образ жизни не ведет, работает, намерен переехать в Санкт-Петербург и жениться.

Относительно апелляционной жалобы представитель административного истца МО МВД России «Апатитский» ФИО6 и старший помощник прокурора г. Апатиты Пучкова А.Ю. представили возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МО МВД России «Апатитский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 названного Закона определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора.

На основании статьи 7 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом, в том числе в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (часть 2 статьи 5 данного Федерального закона).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ г. ФИО4 осужден по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 отбывал наказание в период с 1 апреля 2014 г. по 27 сентября 2016 г., освобождён по отбытии срока наказания.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г. в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок один год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, запрета пребывании вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Из бытовой характеристики в отношении ФИО4, выданной врио инспектора НОАН МО МВД России «Апатитский» ФИО5, следует, что ФИО4 за время нахождения на учете на путь исправления встать не пожелал, показал себя с отрицательной стороны, неоднократно совершал правонарушения против порядка управления. Сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО4 в МО МВД России «Апатитский» не предоставлял.

За время нахождения на учете в качестве поднадзорного лица ФИО4 совершил административные правонарушения против порядка управления, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях: 11 июня 2020 г. по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначено наказание в виде предупреждения (постановление от 12 августа 2020 г.); 7 июля 2020 г. по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначено наказание в виде предупреждения (постановление от 17 августа 2020 г.); 21 июля 2020 г. по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначено наказание в виде предупреждения (постановление от 17 августа 2020 г.).

Удовлетворяя заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административный ответчик, находясь под административным надзором, на путь исправления не встал, более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (несоблюдение административных ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор), в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления ФИО4 срока административного надзора на 6 месяцев со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 7 Федерального закона № 64-ФЗ, для продления ФИО4 срока административного надзора. Срок продления административного надзора (шесть месяцев) является разумным и соответствует требованиям части 2 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Поскольку в период нахождения под административным надзором ФИО4, имеющий непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, принимая во внимание данные о личности осужденного, совершенные им административные правонарушения, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, судом первой инстанции правомерно продлен ФИО4 срок административного надзора.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в совокупности. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Довод ФИО4 о нарушении его прав, выразившееся в отсутствии уведомления о намерении МО МВД России «Апатитский» обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении в отношении него срока административного надзора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, из представленной расписки от 7 декабря 2020 г. следует, что ФИО4 была вручена копия административного искового заявления о продлении в отношении него срока административного надзора, а также разъяснено о необходимости явиться в судебное заседание для рассмотрения указанного заявления в Апатитский городской суд Мурманской области, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 2 указанной статьи судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Из расписки от 16 декабря 2020 г. следует, что судебное извещение, а также копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству были переданы представителю МО МВД России «Апатитский» ФИО5 для вручения ФИО4 (л.д. 24).

Кроме того, из материалов административного дела следует, что, рассмотрение административного искового заявления было назначено судом на 22 декабря 2020 г., о чем ФИО4 извещен заблаговременно18 декабря 2020 г., что подтверждается его ходатайством соответствующего содержания, в котором также содержится указание на согласие с административным исковым заявлением и просьба о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 27).

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что о нахождении в производстве Апатитского городского суда Мурманской области настоящего административного дела ФИО4 было известно, о времени и месте судебного заседания ФИО4 был также надлежащим образом извещен в соответствии с требованиями статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение вопроса о признании необходимым обязательного участия лица, в отношении которого решается вопрос о продлении административного надзора, отнесено на усмотрение суда.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика обсуждался в судебном заседании 22 декабря 2020 г. и руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы ФИО4 относительно необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отрицание им факта совершения данных административных правонарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу. При этом, как следует из указанных постановлений по делу об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении административных правонарушений признал полностью.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как оспариваемое решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2020 г., так и настоящее апелляционное определение не являются препятствием для обращения ФИО4 в суд с учетом требований пунктов 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений либо для обращения в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2021.

Председательствующий:

Судьи