Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Берзух Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берзух Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, просила возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Берзух Е.В. заключен договор дарения вышеназванной квартиры. ДД.ММ.ГГ они обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности ФИО1 и регистрации права собственности Берзух Е.В. на указанную квартиру, предоставив все необходимые документы. Однако в государственной регистрации отказано по тому основанию, что указанный дом является самовольной постройкой. Данный отказ административный истец считает незаконным, так как право собственности дарителя на квартиру, являющуюся предметом сделки, зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № *** дома № *** по <адрес>, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявления Берзух Е.В., ФИО1 о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку согласно информации Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** объект недвижимости, относительно которого поступило заявление о совершении регистрационных действий, включен в перечень объектов капитального строительства на территории г. Барнаула, строительство которых осуществлено на земельных участках, предоставленных для индивидуального строительства, и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов, нежилых зданий (сооружений) под видом индивидуальных, и (или) других нарушениях градостроительных норм и правил. В этой связи у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на данный объект; первоначально право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано как на объект индивидуального жилищного строительства. Документы, разрешающие проведение реконструкции индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в Управление не представлялись. Правоустанавливающие документы отсутствуют, а в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в связи с чем государственная регистрация не могла быть произведена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Берзух Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Берзух Е.В., ФИО1, возражавшие против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком при отсутствии законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя о государственной регистрации, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 того же Федерального закона предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ, к ним, в частности, относится представление на государственную регистрацию документов по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, наличие ответа органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абз. 4, 13 п. 1 ст. 20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № *** дома № *** по <адрес>. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (даритель) и Берзух Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения вышеназванной квартиры, после чего стороны договора обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на данный объект недвижимости.

Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации отказано на основании абз. 4, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом договора дарения, имеет признаки самовольной постройки, так как по информации Государственной инспекции Алтайского края он включен в перечень объектов капитального строительства на территории города Барнаула, строительство которых осуществлено на земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов и нежилых зданий под видом индивидуальных, документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не представлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации перехода права и права собственности заявителями был указан и представлен государственному регистратору договор дарения квартиры, право собственности, на которую зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Данный договор в силу вышеприведенных норм ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ является самостоятельным основанием возникновения права собственности.

Таким образом, предметом регистрации является не вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Дельта» и ФИО1 Право собственности ФИО1, а также названный договор в установленном законом порядке не оспорены.

Соответственно, предметом правовой экспертизы, которую обязан провести государственный регистратор в рассматриваемом случае, не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного или реконструированного объекта недвижимости, в связи с чем, указание на отсутствие таких документов не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру № ***<адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что дом имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем право собственности на квартиру в таком доме не может быть зарегистрировано, является несостоятельным, так как это обстоятельство является юридически значимым при регистрации права собственности на вновь созданный либо реконструированный объект. Между тем право собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора дарения, в установленном порядке зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи. На то, что с момента приобретения данного жилого помещения ФИО1 производилась его реконструкция, Управление Россрестра по Алтайскому краю в ходе рассмотрения дела не ссылалось, как не ссылается на это в настоящее время.

По существу правовая экспертиза была сведена к проверке ранее зарегистрированного права собственности на квартиру, однако таких полномочий государственный регистратор не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи