Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления к Государственной инспекции труда Иркутской области в части требования о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда Иркутской области о признании предписания недействительным, признании постановления о назначении административного наказания недействительным, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09.06.2018 отказано в принятии административного искового заявления в части требования о признании постановления о назначении административного наказания недействительным на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке определенном КоАП РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Тимбермаш Байкал», действующая на основании доверенности ФИО1, просит определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09.06.2018 отменить, указав в обоснование доводов на незаконность отказа в принятии заявления ООО «Тимбермаш Байкал» к производству суда, поскольку общество в заявлении не ссылалось на нормы КАС РФ и не просило суд рассматривать заявление в порядке КАС РФ, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не принят во внимание п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которому, по мнению заявителя жалобы, суд должен был направить заявление ООО «Тимбермаш Байкал» по подведомственности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 09.06.2018 отмене либо изменению не подлежит.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования, в которых общество оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Данные выводы являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также решение вопроса о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что общество оспаривает законность назначения административного наказания, тогда как проверка законности такого решения осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отказе в принятии административного иска в части требования ООО «Тимбермаш Байкал» о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда Иркутской области о назначении административного наказания является правильным; данные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9июня2018 года об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» к государственной инспекции труда Иркутской области в части требования о признании недействительным постановления о назначении административного наказания – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Тимбермаш Байкал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова